Судья: Дзех К.А. Дело № 22К-1088/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 17 июля 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемой ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), 

адвоката Коршакова И.В.,

при секретаре Алексеенко А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коршакова И.В., поданной в интересах ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2025 г., которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимой, подозреваемой (на момент вынесения обжалуемого постановления) в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО5, соответственно, по факту получения ФИО1 взятки в размере 1 120 000 рублей от ФИО5 за совершение и способствование действий, входящих в ее служебные полномочия, по скорейшей проверке проектной документации ряда юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Коршаков И.В. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что непосредственный руководитель ФИО1 и его заместитель в течение года находились под более мягкой мерой пресечения - домашним арестом, необходимость в применении которой, как постановил суд апелляционной инстанции, в настоящее время отпала. В подтверждение отсутствия намерений у обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, указывает о готовности ФИО1 добровольно выдать следствию свой заграничный паспорт и что любое сокрытие от правосудия станет для обвиняемой одновременно и разлукой с её несовершеннолетним сыном. Ссылается на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление неразрывно связано с выполнением ею трудовых функций в органах государственной власти, что в ближайшее время невозможно, в связи с чем доводы следователя о склонности обвиняемой к совершению новых преступлений голословны. Соглашаясь с обоснованностью опасений органа предварительного следствия об оказании ФИО1 влияния на представителей руководства СНО КО «

<

данные изъяты>», защитник полагает, что домашний арест в отношении обвиняемой в полной мере обеспечит объективное и оперативное расследование уголовного дела с учетом его специфики и наличии свидетельских показаний взяткодателя ФИО5 Обращает внимание на дачу обвиняемой части признательных показаний, и то, на чем будут основаны доказательства стороны защиты – в том числе анализе информации, содержащейся на изъятом рабочем ноутбуке ФИО1, работа с которым в условиях следственного изолятора затруднительна, что повлияет на сроки расследования уголовного дела. Приводя анализ уже проведенных следственных действий и предполагая дальнейшие, при отсутствии в подчинении обвиняемой лиц – свидетелей по факту передачи взятки, защитник указывает на невозможность оказания ФИО1 давления на кого-либо. Отмечает причинение несовершеннолетнему сыну обвиняемой, воспитывающемуся последней и бабушкой, психологической травмы, в связи с нахождением ФИО1 под стражей, имеющей в собственности долю в квартире по месту регистрации и проживания, где возможно её нахождение под домашним арестом. Обращает внимание на отсутствие в оспариваемом постановлении причин невозможности избрания более мягкой меры пресечения. 

Просит постановление об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 отменить, избрав иную меру пресечения - в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1, адвоката Коршакова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения может быть избрана судом, как указано в ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше трех лет.

Суд всесторонне и полно изучил обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о её личности, с учетом характера деяния - при исполнении служебных обязанностей, наличии подчиненных лиц, и начальной стадии производства по делу, и пришел к правильному выводу, что ФИО1 осознавая возможные для себя правовые последствия, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу и эффективному расследованию, в связи с чем, применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно. 

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения.

Таким образом, приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении ней более мягкой меры пресечения.

В материалах дела имеются и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей преступлению и обоснованности задержания последней. 

Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены. 

При этом, возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Суд апелляционной инстанции также не усматривает с учетом вышеизложенного, оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Сведений о невозможности содержания обвиняемой под стражей ввиду состояния ее здоровья в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы не влияют на законность постановления суда.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО1, датой ее рождения является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано судом, в связи с чем в резолютивную часть постановления следует внести изменения в указанной части. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ при избрании подозреваемым и обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу его срок устанавливается не более чем на 2 месяца.

Принимая во внимание задержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что в своем ходатайстве органы предварительного следствия просили заключить ФИО1 под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ), срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть избран судом более чем на 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а не как ошибочно указал суд первой инстанции - по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, постановление подлежит уточнению в указанной части.

В остальном постановление изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части постановления уточнить, что дата рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, а также, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Буданов А.М.