№ 2-222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Романько А.М. 

при секретаре Оржеховской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что 05.02.2013 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 074 113,85 рублей сроком до 05.02.2018 г., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17,90 % в год. В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору, 05.02.2013 года был заключен договор поручительства 

<

***>.1 с ФИО2 В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору, 05.02.2013 года были заключены договора залога движимого имущества: 

<

***>,2 от 05.02.2013 года, предметом залога является экскаватор JOHN DEER ТОЗ10СА774048, год выпуска 1992, с залоговой стоимостью 1140000 рублей (п. 1.11 договора). По имеющимся документам (фото) была проведена оценка рыночной стоимости самоходной машины-которая составляет 1586250 рублей с учетом НДС или 1 344 279 рублей без учета НДС. Расходы по услугам на проведение оценки составили 3 500рублей.; №0092/0319262.3 от 21.02.2013 года, предметом залога является экскаватор SAMSUNG MX3W, год выпуска 1998, с залоговой стоимостью 540 000 рублей (п. 1.11 договора). За период действия кредитного договора ответчик отказывался предоставлять на проверку переданный в обеспечение залог. Нет достоверной информации того, что оба залога в технически исправном состоянии. Залоговая оценка определялась более 3-х лет назад, поэтому истец полагает, что необходимо обратить взыскания на два предмета залога.

05.02.2013 года Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. В свою очередь, за время действия Договора Заемщик неоднократно нарушал графики гашения задолженностей по кредитам и процентам за пользование кредитами, что подтверждается выпиской по счету. На момент подачи настоящего заявления задолженность по Договору составляет: 787 263,43 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 653 993,22 рублей; задолженность по процентам - 123 270,21 рублей; задолженность по пене - 10 000,00 рублей.

Просил взыскать солидарно с Ответчиков в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору 

<

***> от 05.11.2013 г. в размере 787 263,43 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога 

<

***>,2 от 05.02.2013 года, заключенному «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1 путем продажи с публичных торгов экскаватора JOHN DEER ТОЗ10СА774048, год выпуска 1992, гос.номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 344 279 рублей; взыскать расходы за проведение оценки рыночной стоимости движимого имущества в размере 3 500рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №0092/0319262.3 от 05.02.2013 года, заключенному «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1 путем продажи с публичных торгов экскаватора SAMSUNG MX3W, год выпуска 1998, гос.номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 540 000 рублей; взыскать с Ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в размере 11073 рублей; взыскать с Ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в размере 6000 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 судом извещалась надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении настоящего иска заблаговременно извещались судом в судебные заседания, назначенные на 01.03.2017 года (подготовку) и на 24.03.2017 года, 31.03.2017 года по адресу: 

<

адрес>, однако почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Согласно информации из УФМС России по Хабаровскому краю, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>, ФИО2 зарегистрирована 

<

адрес>. При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения ими почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, что ими выполнено не было.

Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, в том числе по адресам, указанным ими при заполнении кредитного соглашения: 

<

адрес>, однако почтовые уведомления возвращены.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ФИО1 и ФИО2 был надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

В судебное заседание, назначенное на 07.04.2017 года от ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как он 05.04.2017 года выезжает в 

<

адрес> к жене ФИО2, вернуться они 15.05.2017 года. Доказательств, подтверждающих невозможность участия так непосредственно, так и через представителя, в судебном разбирательстве – не представлено, письменных возражений по существу иска не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание поведение ответчиков, особенность дела, значение предмета спора для истца и ответчиков и их осведомленность о состоянии обязательства и его исполнении, разумные сроки рассмотрения и разрешения гражданского дела ( ст.154 ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст.819, 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2013 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 074 113,85 рублей сроком на 60 месяцев до 05.02.2018 г., под 17,90 % в год. 

Получение Заемщиком ФИО1 кредита в размере 1074113,85 руб. подтверждается банковским ордером № 5594173 от 05.02.2013 г. 

Согласно п. 3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязуется вносить на ТБС ежемесячно денежные средства в размере и не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита.

Согласно п. 4.4.9 кредитного соглашения, исполнение обязательств по договору обеспечивается: поручительством физического лица ФИО2 (договор поручительства 

<

***>.1 от 05.02.2013 г.), залогом транспортного средства (договор 0092/0319262.2 от 05.02.2013 г.). Кроме того, в обеспечение обязательства по кредитному договору 21.02.2013 года заключен договор залога транспортного средства 

<

***>.3 г.

Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных платежей за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Как следует из договора поручительства 

<

***>.1 от 05.02.2013 г., между ОАО «АТБ» и ФИО2 поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение Заемщиком ФИО1 всех обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора 

<

***> от 05.02.2013 г.,в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной. (п. п. 1.1, 1.6, 1.7 Договора поручительства).

За время действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, последний платеж внесен 05.09.2015 г. в размере 1,40 рублей.

На момент подачи иска (06.02.2017г.) задолженность по Договору составляет в том числе: задолженность по основному долгу - 653 993,22 рублей; задолженность по процентам - 123 270,21 рублей; задолженность по пене – 1.873.070,49 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Банк, учитывая материальное состояние Заемщика в одностороннем порядке снизил неустойку до 10000 рублей. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 787 263,43 рублей.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному ответчиками - не представлено.

Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии со ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.4 ст.348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договоров залога транспортного средства 

<

***>.2 от 05.02.2013 г. и 

<

***>.3 от 21.02.2013 г. предметами залога по настоящим договорам являются: экскаватор JOHN DEER ТОЗ10СА774048, год выпуска 1992, с залоговой стоимостью 1140000 рублей (п. 1.11 договора), и экскаватор SAMSUNG MX3W, год выпуска 1998, с залоговой стоимостью 540 000 рублей (п. 1.11 договора), соответственно.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости экскаватора JOHN DEER ТОЗ10СА774048, год выпуска 1992 г. -которая составляет 1586250 рублей с учетом НДС или 1 344 279 рублей без учета НДС. Расходы по услугам на проведение оценки составили 3 500рублей. (л.д.43-48)

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены транспортных средств: экскаватора JOHN DEER ТОЗ10СА774048, год выпуска 1992 г. в размере 1 344 279 рублей, экскаватора SAMSUNG MX3W, год выпуска 1998, в размере 540 000 рублей, и реализации заложенного имущества с публичных торгов, так как законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Расчет цены иска ответчиком не оспорен, суд находит его правильным, соответствующим требованиям, согласованным сторонами при заключении договора.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 787263,43 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Право выбора одной из мер обеспечения обязательств принадлежит кредитору, наличие нескольких способов обеспечения обязательств, в частности залога движимого имущества, не означает обязанность Банка по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что 23.07.2015 года «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) переименован в Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 23.07.2015 года. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца судебные издержки в сумме 20573 рублей (государственная пошлина в размере 17073 рубля - платежное поручение от 19.10.2016 г. № 115697, от 23.01.2017 г. №52451, расходы за проведение оценки в размере 3500 рублей, договор на оказание услуг по оценке от 27.07.2016 г. № 01Х-148, п/поручение от 01.08.2016 г. № 105073).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования « ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>) и ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичного акционерного общества) (675000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.02.1992 года) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.08.2014 г. в размере 787263 рубля 43 копейки, судебные расходы в размере 20573 рубля 00 копеек, а всего 807836 (восемьсот семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 43 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору залога 

<

***>,2 от 05.02.2013 года, заключенному «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1 путем продажи с публичных торгов экскаватора JOHN DEER ТОЗ10СА774048, год выпуска 1992, заводской № машины (рамы) 03 7000, двигатель TO4039D3336333, цвет желтый, паспорт самоходной машины ВВ 400517, гос.номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 344 279 рублей; 

по договору залога №0092/0319262.3 от 21.02.2013 года, заключенному «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1 путем продажи с публичных торгов экскаватора SAMSUNG MX3W, год выпуска 1998, заводской № машины (рамы) BBY0811, двигатель AL3Q-007489, цвет белый, желтый, паспорт самоходной машины ТС 633814, гос.номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 540 000 рублей.

Реализацию (продажу) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.