Дело № 2-838/20 13 июля 2020 года

78RS0015-01-2019-008729-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Богдановой К.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к ООО «Механический завод СПб» о взыскании авансового платежа в качестве основного долга, пени, судебных расходов, штрафа, 

установил:

Истец обратился в Невский районный суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование иска указал, что 31.03.2016 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения, по которому ответчик обязуется передать истцу квартиру под индексом № (№) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А. В соответствии с агентским договором № № от 31.03.2016 года в пользу, от имени третьего лица (ООО «Эко-Строймонтаж») по поручению истца ответчика была оплачена сумма 1 000 000 рублей. В дальнейшем, в одностороннем порядке, договор был расторгнут ответчиком. Уведомление об отправке было отправлено 05.09.2016 года. В соответствии с п. 10.2 договора: договор считается расторгнутым через 10 дней после получения Покупателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, но в любом случае не позднее 20 дней с момента направления Продавцом покупателю такого уведомления извещения по адресу, указанному в п. 19 договора. В силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ сторона ответчика в связи с неисполнением обязательства вправе требовать возмещения убытков. Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что убытки причинены ответчику соразмерны сумме штрафа в размере суммы обеспечительного платежа. Как видно из предварительного договора предметом договора является заключение в установленный срок основного договора купли-продажи недвижимой вещи, при этом договор содержит условие об оплате обеспечительного платежа, но не об оплате цены данного имущества, в связи с чем, квалификация заключенного между сторонами договора, как указывает истец, как договора купли-продажи будущей вещи противоречит существу данного договора. Исходя из условий договора применение к истцу штрафных санкций возможно только при условии не заключения основного договора купли-продажи в установленный срок по вине истца. Между тем, предварительный договор был расторгнут до наступления срока исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи. Доказательства, свидетельствующие, что истец уклонился от заключения основного договора отсутствуют. Нарушение срока оплаты обеспечительных платежей не свидетельствует об уклонении истца о заключения основного договора. Предварительным договором предусмотрено право продавца удержать из обеспечительного платежа или потребовать от покупателя уплатить денежные средства, которые рассматриваются как штраф за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по настоящему договору. Ответчик в соответствии с п. 9.2 предварительного договора удержал штраф за нарушение сроков оплаты обеспечительного платежа, между тем, обеспечительный платеж является мерой ответственности (способом обеспечения обязательства), в связи с чем, применение штрафных санкций, также являющийся мерой ответственности, за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа является неправомерным. Исковое заявление о понуждении к заключению основного договора ответчиком не подавалось. Таким образом, как указал истец, сторонами утрачен интерес в заключении сделки (основного договора), что означает что сумма аванса должна быть возвращена истцу в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 1 000 000 рублей в качестве основного долга, неустойку в виде пени в размере 1 000 000 рублей за невыполнение добровольном порядке требования истца, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 375 рублей, а также штрафа в размере 1 024 188 рублей. 

Определением Невского районного суда от 17.02.2020 года дело передано на рассмотрение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Истец, 3-е лицо в настоящее судебное заседание не явились, извещены, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела № 2-1730/2019, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п. 1). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2). Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (п. 3). На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 данного Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором (п. 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Судом установлено, что 31.03.2016 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № №, в соответствии с условиями которого, истец обязан был оплатить ответчику обеспечительный платеж в размере 15 608 253 рубля, после чего стороны должны были заключить основной договор купли-продажи в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Пунктом 5 договора установлено, что в соответствии со ст. 381 ГК РФ стороны согласовали обеспечительный платеж в качестве способа обеспечения исполнения покупателем своего обязательства по оплате цены квартиры по основному договору, которое возникнет в будущем. Покупатель вносит обеспечительный платеж в размере 15 608 253 рубля, в соответствии с п. 5.1 договора.

Порядок оплаты по договору установлен п. 5.1 договора, а именно: 04.04.2016 года – 1 560 817 рублей, 05.04.2016 года – 5 193 775 рублей, 28.09.2016 года 8 853 661 рубль.

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем обязательств по выплате обеспечительного платежа (нарушение сроков оплаты или неполной оплаты установленного договором платежа) Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно только по соглашению сторон или по основаниям указанных в пункте 10.2, 10.3 договора, при этом стороны отказываются от обязательства по заключению основного договора купли-продажи.

Пунктом 10.2 предусмотрено право Продавца на одностороннее внесудебное право отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 328 ГК РФ при нарушении Покупателем более, чем на 15 дней сроков и/или размеров по платежам, указанным в п. 5.1 договора (кроме платежа № 1);, при нарушении покупателем более, чем на 3 дня срока и/или размера по платежу № 1, указанному в пункте 5.1 договора. 

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в п. 10.2 договора или в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения договора (кроме случаев, указанных в п. 10.3 договора), Покупателю в течение 120 дней с момента расторжения (прекращения) договора возвращаются фактически полученные от него денежные средства в рублях, уменьшенные на денежную сумму в размере 10 % от суммы, указанной в п. 5 договора (п. 10.4 договора).

Также из материалов дела следует, что на основании претензии от 06.05.2016 года № 04-06-998 ответчик, в связи с нарушениями истцом условий п.п. 5, 5.1 предварительного договора, а именно графика оплаты предложил истцу погасить задолженность по оплате пени и платежи 1,2 на общую сумму 6 021 545 рублей. В случае неисполнения договор будет расторгнут в одностороннем порядке с применением п. 10.4 договора по истечении 10 дней с момента получения претензии, но не позднее 20 дней с момента направления претензии.

Уведомлением от 02.09.2016 года № 04-06-1433 ответчик отказался от исполнения предварительного договора от 31.03.2016 года по причине невыполнения истцом принятых на себя обязательств согласно п.п. 5, 5.1, и расторг в одностороннем порядке указанный договор. Согласно указанного уведомления, просрочка платежа № 1 составила 129 дней, платежа № 2 – 127 дней. Согласно п. 9.2 предварительного договора ответчик просил оплатить неустойку в размере 1 463 908 рублей. Сумма отступного в соответствии с п. 10.4 предварительного договора составила – 1 560 825 рублей. Также ответчиком в уведомлении указано, что он готов пойти на встречу, не взыскивая неустойку и отступное в полном объеме, и готовы зачесть в качестве неустойки и отступного денежные средства, выплаченные истцом по предварительному договору от 31.03.2016 года в размере 1 000 000 рублей, ограничившись данной суммой.

Обоснованность расторжения договора ответчиком, истец не оспаривает.

Таким образом, судом установлено право ответчика удержать неустойку в указанном размере, и отступного при расторжении договора в ввиду нарушения покупателем сроков внесения цены договора в соответствии с графиком, установлено указанным договором от 31.03.2016 года.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное данным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений ВС РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика в данном случае не усматривается.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей).

Расторгнув договор в одностороннем порядке на основании п. 10.2, п. 5, п.5.1 договора ответчик реализовал предоставленное ему договором право и действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы истца.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из стоимости имущества, установленной в предварительном договоре купли-продажи, поведения истца по длительной неоплате стоимости приобретаемого имущества, повлекшего одностороннее расторжение договора со стороны ответчика, факта того, что условия предварительного купли-продажи не оспорены, не отменены и не изменены, не усмотрев каких-либо злоупотреблений правами со стороны ответчика и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к удержанным ответчиком суммам, ввиду того, что ответчик действовал в соответствии с положениями договоров и вышеназванных норм, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 1 000 000 рублей в качестве основного долга.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то и производные от него о взыскании пени, судебных издержек, и штрафа не подлежит удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Механический завод СПб» о взыскании авансового платежа в качестве основного долга, пени, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.07.2020 года. 

Судья Е.С. Галкина