Судья ФИО4 Дело № 22-223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 19 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Журовой Н.Д.,

осужденных Абакумова А.С., Панкратова И.А., Фадеева В.А.,

защитника осужденного Абакумова А.С. – адвоката Обуховой Т.Л., представившей удостоверение № 2243 и ордер № 66460, 

защитника осужденного Панкратова И.А. – адвоката Молькова А.А., представившего удостоверение № 2549 и ордер № 66462, 

защитника осужденного Фадеева В.А. - адвоката Крупенникова А.Г., представившего удостоверение № 2612 и ордер № 66464, 

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, апелляционным жалобам адвоката ФИО13, осужденных Абакумова А.С., Фадеева В.А. с его дополнениями к жалобе, с возражениями государственного обвинителя ФИО9 на апелляционные жалобы, на приговор Перевозского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Абакумов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Абакумов А.С. направлен в колонию – поселение под конвоем.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Панкратов ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, осужденный: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Перевозского районного суда 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания; освобожден 26.02.2020г. условно-досрочно постановлением Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 месяцев 9 дней, 

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору Перевозского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Перевозского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фадеев ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Перевозского районного суда 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Перевозского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Перевозского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Перевозского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Перевозского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок отбытого Фадеевым В.А. наказания по приговору Перевозского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

Абакумов А.С., Панкратов И.А. и Фадеев В.А. каждый признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в 

<

адрес> г.о.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции подсудимые Абакумов А.С., Панкратов И.А., Фадеев В.А. свою вину в совершении преступления признали полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение ст.72 УК РФ, ч.7 ст.302 УПК РФ, согласно которым началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в резолютивной части приговора от 26.10.2020г. суд указал об исчислении срока наказания осужденным с 26.10.2020г. с зачетом срока предварительного содержания под стражей. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания осужденными со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту осужденного Фадеева В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ее подзащитным, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении Фадееву В.А. окончательного наказания суд применил как требования ст.69 УК РФ, так и ст.70 УК РФ, указав в резолютивной части приговора о том, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, и к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое Фадеевым В.А. наказание по приговору Перевозского районного суда 

<

адрес> от 10.08.2020г., что, по мнению адвоката, является незаконным.

Кроме того, считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание осужденного Фадеева В.А. обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что данное обстоятельство подлежит исключению из приговора как не нашедшее своего подтверждения.

Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, снизить назначенное наказание, исключить из приговора отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, исключить указание на применение положений ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту осужденного Абакумова А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ее подзащитным, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание осужденного Абакумова А.С. обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что данное обстоятельство подлежит исключению из приговора как не нашедшее своего подтверждения. Ссылаясь на то, что Абакумов А.С. ранее не судим, работает без оформления трудовых отношений, характеризуется посредственно, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание, исключить из приговора отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фадеев В.А. выражает не согласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и существенными нарушениями положений уголовно-процессуального закона. Указывает, что его роль в совершении преступления незначительная, она сводится к слежению за обстановкой вокруг и не более, с его стороны нет непосредственного проникновения в хранилище, его соучастие следует отнести к пособничеству, что не учтено судом при вынесении приговора и назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи «с проникновением в хранилище». Кроме того, обращает внимание, что во вводной части приговора отсутствуют данные об одном из участников судебного процесса, а именно государственного обвинителя ФИО10, который принимал участие в судебном заседании 27.08.2020г., председательствующий об этом сторонам не указал, 01.10.2020г. вновь произошла замена государственного обвинителя ФИО10 на ФИО11, однако председательствующий об этом так же сторонам не сообщил.

Также отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в судебном заседании 22.07.2020г. председательствующий удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого Абакумова А.С. без обсуждения его другими участниками процесса. То же самое произошло и при оглашении его показаний и показаний подсудимого Панкратова И.А., что нарушило равенство сторон и влечет отмену приговора.

Просит приговор изменить, соразмерно снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Абакумов А.С. выражает не согласие с приговором, считает его не справедливым и чрезмерно суровым в нарушение ч.1 ст.6 УК РФ. Ссылаясь на то, что им была написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, добровольно возместил похищенное имущество потерпевшей, имеет заболевания, государственный обвинитель запрашивал ему 1 год лишения свободы в колонии-поселении, просит снизить срок назначенного ему наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9, находя доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда в отношении Фадеева В.А. и Абакумова А.С. оставить без изменения. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО12 поддержала апелляционное представление, просила приговор суда изменить по его доводам, кроме того, просила исключить из приговора указание на отягчающее наказание осужденных обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соразмерно смягчить назначенное осужденным наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений, просили приговор суда первой инстанции изменить по их доводам, соразмерно снизить назначенное осужденным наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона в целом отвечает.

Преступление осужденными ФИО4, ФИО2, ФИО5 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Доказанность вины осужденных в совершении преступления в апелляционных представлении, жалобах, дополнениях и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается. 

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства подробно отражены в приговоре суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Правовая оценка преступных действий осужденных по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Вопреки доводам осужденного ФИО5, несмотря на то, что он непосредственно в сарай потерпевшей не проникал, судом правильно установлено и отражено в приговоре, что роль ФИО5 при совершении преступления состояла в нахождении около сарая и наблюдении за окружающей обстановкой в целях предупреждения возникновения опасности, препятствующей совершению совместного с ФИО4 и ФИО6 преступления, действуя во исполнение совместного преступного умысла, согласно достигнутой между ними договоренности, в связи с чем нельзя согласиться с доводами осужденного ФИО5 об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище». Назначая наказание осужденным ФИО1, ФИО6, ФИО5, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания осужденным судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также иные юридически значимые обстоятельства. Смягчающими наказание осужденного ФИО4 обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний.Доводы осужденного ФИО4 о том, что он добровольно возместил похищенное имущество потерпевшей, являются не состоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела и показаний осужденного ФИО4 в ходе предварительного следствия, 29.03.2020г. к нему приехали сотрудники полиции по поводу кражи, и он им признался в совершении преступления совместно с ФИО6 и ФИО5 и указал лиц, которые приобрели похищенное имущество потерпевшей, тем самым ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания. Вопреки доводам осужденного ФИО4 уголовный закон не обязывает суд учитывать мнение сторон при определении вида и размера назначаемого осужденным наказания. Смягчающими наказание осужденного ФИО6 обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний.Смягчающими наказание осужденного ФИО5 обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний. Сведения, изложенные в медицинской справке на осужденного ФИО5 от 22.09.2020г. (т.3 л.д.171), не могут повлиять на назначенное осужденному ФИО3 наказание, поскольку состояние здоровья осужденного ФИО5 признано судом смягчающим его наказание обстоятельством и учтено судом при назначении наказания. Отягчающим наказание осужденных ФИО6 и ФИО3 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем правильно назначил осужденным наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим наказание осужденных ФИО4, ФИО6 и ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Всем осужденным суд назначил наказание без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как были установлены отягчающие наказание обстоятельства. Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений ст.64, ч.6 ст. 15, ст.73, ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, а также оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Поскольку осужденный ФИО6 совершил преступление, за которое осужден обжалуемым приговором, в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 20.04.2018г. при условно-досрочном освобождении, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО6 отменено с изложением мотивов принятого решения в приговоре, и окончательное наказание ему назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Учитывая, что осужденный ФИО3 совершил преступление, за которое осужден обжалуемым приговором, до вынесения приговора Перевозского районного суда 

<

адрес> от 10.08.2020г., окончательное наказание ему назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденным, в том числе и те, на которые авторы жалоб ссылаются в них, судом во внимание приняты, назначенное каждому из осужденных наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных. 

Вид исправительной колонии каждому из осужденных определен правильно.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании 27.08.2020г. с участием государственного обвинителя ФИО10 и 01.10.2020г. с участием государственного обвинителя ФИО9 суд объявил участникам процесса состав суда, следовательно, и о замене государственного обвинителя, и разъяснил право отвода, в том числе, государственного обвинителю (т.3 л.д. 32+оборот); осужденный ФИО3 был ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме (т.3 л.д.153), замечаний на протокол судебного заседания не подавал, в связи с чем доводы осужденного ФИО3 о том, что суд не объявлял о замене государственного обвинителя, являются не состоятельными.

Также из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что в судебном заседании 22.07.2020г. в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом осужденных от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования, возражений от участников процесса не поступало (т.3 л.д. 27 оборот, 28), при этом осужденный ФИО3 был ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме (т.3 л.д.153), замечаний на протокол судебного заседания не подавал, в связи с чем доводы осужденного ФИО3 о том, что данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, признаются не состоятельными. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не требует наличия согласия сторон при оглашении показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, в случае отказа подсудимого от дачи показаний.

Вопреки доводам осужденного ФИО3 не указание во вводной части приговора государственного обвинителя ФИО10 как участника судебного разбирательства не влечет признание приговора суда первой инстанции незаконным.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38915, 38917, 38918 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, признавая наличие в качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указал о совершении преступления ФИО4, ФИО6 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем в силу положений ст.307 УПК РФ данный факт должен быть установлен судом и указан при изложении фактических обстоятельств дела в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание осужденных обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем соразмерно смягчить назначенное им наказание.

В связи с наличием в отношении осужденного ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств к нему следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд первой инстанции, правильно сославшись при назначении окончательного наказания осужденному ФИО3 на ч.5 ст.69 УК РФ и указав, что назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, необоснованно указал, что частично присоединяет к назначенному по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию неотбытое ФИО3 наказание по приговору Перевозского районного суда 

<

адрес> от 10.08.2020г., тогда как в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, в связи с чем приговор в приведенной выше части подлежит изменению, а апелляционные жалобы стороны защиты – частичному удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч.3 ст.75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст.130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч.7 ст.75.1 УИК РФ).

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

В нарушение данных положений закона в резолютивной части приговора суд указал об исчислении срока отбывания осужденными наказания с 26.10.2020г., то есть со дня провозглашения приговора, о чем справедливо указано в апелляционном представлении, в связи с чем оно подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции подлежит изменению с указанием в его резолютивной части срока исчисления отбывания осужденными наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным кроме указанных выше основаниям, не допущено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перевозского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим наказание осужденных ФИО4, ФИО6, ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО4 наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы; 

- смягчить назначенное по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО6 наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы; 

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Перевозского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО6 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- смягчить назначенное по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО3 наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Перевозского районного суда 

<

адрес> от 10.08.2020г. окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

- указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания ФИО1, ФИО6, ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката ФИО13, осужденных ФИО4, ФИО3 с его дополнениями к жалобе удовлетворить частично.

Судья ФИО14