36RS0001-01-2019-003040-65

Дело № 2-72/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 февраля 2020 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего Исаковой Н.М.,

при секретаре Ворониной М.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу АКБ «Авангард», ФИО2 о признании незаконными операций по списанию денежных средств со счетов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу АКБ «Авангард», ФИО2 о признании незаконными операций по списанию денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО1, осуществленных 08.10.2019 года на общую сумму 200000 рублей, взыскании денежных средств в размере 200000 рублей.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что она является клиентом ПАО АКБ «Авангард», в котором на ее имя было открыто три лицевых счета (вклада), а именно: на сумму 50000 рублей, 73000 рублей и 100000 рублей.

08.10.2019 года с телефонного номера 8 (495) 615-88-67 на мобильный телефон истца № ....., указанный ею в Банке в качестве основного контактного телефона, поступил звонок. Звонивший мужчина представился сотрудником службы безопасности Банка и сообщил, что в настоящий момент зафиксированы попытки несанкционированного входа в ее личный кабинет и предположил, что мошенники пытаются снять денежные средства с ее счетов. При этом мужчина называл истца по ФИО, указал адрес ее прописки и проживания, просил назвать номер карты, при этом все время успокаивал и расспрашивал о том, где могли быть утеряны ее данные. Обещал, что все проверит и заблокирует счета для безопасности, для чего попросил сообщить логин и пароль для входа в ее личный кабинет. Поскольку звонивший мужчина настаивал на том, что нельзя терять времени, истец назвала истребуемые логин, пароль и 2 кода из SMS. 

Незамедлительно приехав с супругом в ближайшее отделение Банка, расположенное в торговом центре Максимир, истец обратилась к сотруднику Банка, объяснив ситуацию, который примерно в 19 час. 55 мин. распечатал выписку по счетам, где на тот период времени суммы вклада на всех трех счетах значились не списанными. Сотрудник Банка со стационарного телефона набрал службу безопасности и там подтвердили, что незадолго до данного звонка денежные средства «ушли» на счет третьего лица ФИО2, открытый в АО Банк «Русский Стандарт». После этого сотрудник Банка распечатал истцу еще одну выписку, из которой уже усматривалось, что 220000 рублей переведены, и пояснил, что операцию по переводу денежных средств отменить они уже не могут и рекомендовали обратиться в полицию и АО «Банк Русский Стандарт». 

В свою очередь она написала заявление в ПАО АКБ «Авангард», после чего обратилась в полицию, где также оставила заявление, а на следующий день обратилась в АО «Банк Русский Стандарт».

По заявлению истца 09.10.2019 года по факту хищения с банковской карты денежных средств, принадлежащих ФИО1, старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, а 15.10.2019 года она обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с данным постановлением, где ей пояснили, что перечислить денежные средства обратно ей могут только по заявлению лица, на счет которого поступили денежные средства, или по решению суда.

Полагая, что сотрудник ПАО АКБ «Авангард» незаконно не предпринял мер по остановке операции по перечислению 08.10.2019 года принадлежащих ей денежных средств, находящихся на счетах в данном банке, а полученные ФИО2 денежные средства в результате незаконного перевода денежных средств - неосновательным обогащением, ввиду отсутствия согласия ФИО2 на возврат ей денежных средств и его уклонения от общения с сотрудниками АО «Банк Русский Стандарт», истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Авангард» по доверенности (л.д. 100) ФИО3, не явившийся в суд после выступления в прениях, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал и поддержал ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 54-59).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился дважды, о дате, времени и месте слушания по делу извещался в установленном законом порядке по месту регистрации (л.д. 34), однако, почтовые отправления возвратились обратно в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 50, 97). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 94). 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 11.06.2008 года между ОАО АКБ «Авангард» (после реорганизации ПАО АКБ «Авангард») и истцом ФИО4 (далее – Клиент) на основании письменного заявления Клиента заключен договор банковского счета, на основании которого ФИО4 был открыт банковский счет № ...... 

Заключенным договором банковского счета в совокупности являются заявление о выпуске расчетной банковской карты, отчет о получении расчетной карты, Условия выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «Авангард».

Кроме того, в рамках указанного договора между ФИО4 и ОАО АКБ «Авангард» было заключено соглашение № 437009-ИБ от 20.07.2011 года об осуществлении банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» (далее – Соглашение). Для целей использования системы «Авангард Интернет-Банк» истцу был открыт счет № ......

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Условия выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» и Соглашение об осуществлении банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» в совокупности являются Договором (п. 3 Соглашения).

Таким образом, подписывая заявление о выпуске банковской карты и Соглашение, истец выразила свое согласие с Условиями выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «Авангард», а также с условиями банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» и, тем самым, обязалась исполнять все положения данных Условий.

Также судом установлено, что истец ФИО1 размещала денежные средства на банковском вкладе посредством использования системы «Авангард Интернет-Банк» (раздел 6 Условий осуществления банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», л.д. 77-80).

Согласно принт-скрина информации из автоматической банковской системы (л.д. 103, 105) 08.10.2019 года в 18 ч. 45 мин. в Интернет-Банк истца был осуществлен вход, о чем на номер телефона № ....., который истец предоставила Банку в качестве контактного для SMS-уведомлений, было направлено сообщение об успешном входе.

Кроме того, 08.10.2019 года в 18 ч. 47 мин. и в 18 час. 48 мин. в личном кабинете Интернет-банка истца ФИО1 были совершены две операции с размещенными вкладами по досрочному закрытию вклада Б-Р-12 и Б-Р-14, которые были подтверждены вводами кодов доступа из SMS-сообщений, отправленных на номер № ......

В 19 час. 02 мин. того же дня был осуществлен повторный вход в Интернет-Банк истца, о чем на ее телефонный номер было направлено SMS-сообщение об успешном входе.

После этого, 08.10.2019 года с банковского счета истца была совершена операция по переводу денежных средств на сумму 220000 рублей на счет третьего лица, открытого в АО «Банк Русский Стандарт», с подтверждением кодом доступа №90 с Карточки доступа №А5468297.

Указанные обстоятельства сторонами по делу также не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 также не оспаривала и тот факт, что ею в рамках заключенного договора банковского счета была предоставлена возможность удаленного доступа к программно-техническому комплексу «Авангард Интернет-Банк» или равнозначно «Системе» и что она регулярно пользовалась возможностями Интернет-Банка, совершая операции по счетам, открытым в Банке, в том числе, осуществляя вкладные операции.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика ПАО АКБ «Авангард» о том, что все операции по досрочному расторжению договора банковского вклада, а также по совершению операций по переводу денежных средств, оспариваемые истцом ФИО1, были совершены в Интернет-Банке в ее личном кабинете, вход в который возможен только после введения правильного логина и пароля, которые известны только истцу. Введение некорректного логина и пароля не дает возможности Клиенту или третьему лицу войти в личный кабинет Клиента.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом (п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П).

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от 27.06.2011 г. № 161- ФЗ «О национальной платежной системе».

В силу ст. 3 вышеназванного ФЗ № 161 «О национальной платежной системе» Банк является оператором по переводу денежных средств, а программно-технический комплекс «Авангард Интернет-Банк» - электронным средством платежа.

Частью 4 ст. 9 указанного выше Федерального закона установлена обязанность операторов по переводу денежных средств информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и обязанность клиентов уведомлять операторов о случаях утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента.

Согласно п. 4.1 Условий осуществления банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» Банк и Клиент признают, что Электронные документы, подписанные или заверенные ЭЦП Клиента и/или кодом доступа, имеют равную юридическую силу с соответствующими документами, оформленными на бумажном носителе, подписанными Клиентом (л.д. 78).

Клиент обязан обеспечивать сохранность в тайне Секретного ключа ЭЦП, кодов доступа, карточки доступа, логинов, паролей, в том числе (но, не ограничиваясь) не допускать их несанкционированного Банком копирования и/или несанкционированного Банком использования и/или передачи их любому третьему лицу, не использовать ЭЦП и/или коды доступа, и/или логины, и/или пароли, которые известны и/или были доступны третьим лицам (п. 4.1 Условий осуществления банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», л.д. 78).

В силу п. 8.7 Условий осуществления банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» Банк не несет ответственности за убытки, причиненные Клиенту в случае доступа к Системе третьих лиц и/или использования третьими лицами ключей и/или ЭЦП и/или кодов доступа и/или паролей и/или логинов Клиента (его представителя) (л.д. 80).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что операции по досрочному расторжению договоров банковского вклада, а также операция по переводу спорных денежных средств со счетов истца были совершены ПАО АКБ «Авангард» в полном соответствии с действующим законодательством, а также условиями заключенного договора. 

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств с банковского счета истца было произведено именно в результате неправомерных действий ответчика ПАО АКБ «Авангард», истцом суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы истца о возможности приостановлении Банком операции по перечислению денежных средств, чего фактически сделано не было, ничем не подтверждены и противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Так, материалы дела содержат достоверные сведения о том, что после передачи истцом сведений о логине и пароле неустановленному лицу, и сообщения ему двух кодов, полученных по смс-сообщению о закрытии ее денежных вкладов, поступивших на ее телефонный номер в 18 час. 47 мин и 18 час. 48 мин. (л.д. 105), в Банк она обратилась лишь в 19 час. 50 мин., что зафиксировано камерой видеонаблюдения Банка (л.д. 106).

При этом, согласно выписке из автоматизированной банковской системы, денежные средства истца в 19 час. 44 мин. с кор. счета Банка уже поступили в Центральный Банк России (л.д. 103), который в 20 час. 12 мин. сообщил о зачислении денежных средств на счет в АО «Банк Русский Стандарт».

Доказательств недостаточности информирования ПАО АКБ «Авангард» истца по делу о предоставляемой услуге в части использования ею программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» ФИО1 также не представлено. 

В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу АКБ «Авангард» о признании незаконными операций по списанию денежных средств со счетов, взыскании денежных средств в размере 220000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком ПАО АКБ «Авангард» прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, не установлено.

Что касается исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить денежные средства в размере 220000 рублей, как неосновательно приобретенные, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, истцу по делу ФИО1 принадлежит лицевой счет № ....., открытый в ПАО АКБ «Авангард» (л.д. 25, 26, 70). 

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что на имя ФИО2 в АО «Банк Русский Стандарт» имеется лицевой счет № ......

Согласно сведениям, содержащимся в платежном поручении № 1 от 08.10.2019 года, а также в переписке между сотрудниками ПАО АКБ «Авангард» и АО «Банк Русский Стандарт», 08.10.2019 года со счета № ..... совершены операции по перечислению денежных средств на счет № ..... на сумму 220000 рублей (л.д. 11, 95, 109-113). 

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 08.10.2019 года с банковского счета истца ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 220000 рублей на счет ответчика ФИО2 

На основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств наличия предусмотренного законом или договором основания для перечисления истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств суду не представлено, а истец отрицала наличие каких-либо договоренностей с ответчиком ФИО2 по вопросу перечисления ему денежных средств. 

Кроме того, факт несанкционированного списания денежных средств, принадлежащих истцу, подтверждается постановлением 11901200050111446 старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта юстиции ФИО5 от 09.10.2019 года по заявлению ФИО6 о хищении имущества в виде денежных средств в размере 220175 рублей с банковской карты ПАО АКБ «Авангард», и возбуждением уголовного дела при признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. 8).

При этом доводы истца о незаконности удержания ответчиком ФИО2 денежных средств в заявленном размере и отсутствии правовых оснований для этого самим ответчиком ФИО2 не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик ФИО2 надлежащим образом и заблаговременно был дважды извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, его право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, им суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В связи с установленными судом обстоятельствами отсутствия законных оснований для удержания ответчиком ФИО2 денежных средств, перечисленных 08.10.2019 года на его банковский счет с банковского счета истца ФИО1, суд приходит к однозначному выводу о законности требований истца к ФИО2 о взыскании с него денежных средств в размере 220000 рублей и необходимости их удовлетворения в заявленном размере.

Поскольку при подаче иска истец, в силу ч. 2 ст. 17 закона «О защите прав потребителей», была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5400 рублей, из расчета: 5200+ (220000 - 200000) х 1%. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., проживающего по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.