Дело № 2-158/2019

УИД № 61RS0009-01-2018-004270-63

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО4 т ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 и Бондаренко ФИО9 о выделе в натуре доли в жилом доме и встречному исковому заявлению Бондаренко ФИО10 к ФИО2 ФИО11 и ФИО4 ФИО12 о разделе жилого дома и земельного участка, об обязании демонтировать строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли в жилом доме.

Истец пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес>

Также собственникам данного жилого дома и земельного участка являются: ФИО1, которому принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> в праве собственности на указанный земельный участок, ФИО3, которому принадлежит 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> в праве собственности на земельный участок.

Истец пояснил, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> На территории участка также расположены: гараж литер «И», который принадлежит ему на праве единоличной собственности и находится в его владении и пользовании, а также помещения вспомогательного назначения, находящиеся во владении и пользовании ответчиков.

<

адрес>

У сторон сложился фактический порядок пользования жилого дома, дом разделен в натуре на три изолированные части, каждая из которых имеет отдельный вход, отдельные приборы учета коммунальных услуг.

Во владении и пользовании ФИО2 находятся помещения 

<

адрес>

В пользовании ФИО4 находятся 

<

адрес>

В пользовании ФИО5 находятся 

<

адрес>

На основании вышеизложенного ФИО2 просит суд разделить жилой дом в соответствие с вышеуказанным сложившимся порядком пользования жилым домом, прекратить право общей долевой собственности между ним и ответчиками, а также выделить ему в собственность помещения 

<

адрес>

Ответчик ФИО5 подал встречные исковые требования, в обоснование требований пояснил, что не согласен с исковыми требованиями ФИО2, в связи с чем, обратился к кадастровому инженеру ООО КБ «Континент» с просьбой разработать проект раздела земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования.

На основании изложенного просит суд: разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, возражал против встречных исковых требований. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, решение требований сторон оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал свои требования, указал, что в части раздела жилого дома спора не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Собственнику в силу п.1 ст.209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.2 и п.3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно подп."а" п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Согласно п.8 этого же Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 (действующего в настоящее время) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную квартиру путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с положениями ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность раздела.

Стороны пояснили, что спора в части раздела жилого дома не имеется, дом фактически трехквартирный.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования ФИО2 и встречный иск ФИО5 в части раздела жилого дома удовлетворить.

В остальной части встречного иска суд считает возможным отказать на основании следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО13 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

Не подлежит удовлетворению и требование встречного иска о сносе гаража 

<

адрес>», так как право собственности зарегистрировано в ЕГРН, следовательно, указанная постройка не является самовольной. Гараж расположен на земельном участке, который находится в долевой собственности ФИО2

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что судебная экспертиза назначалась в целях разрешения требования встречного иска о разделе земельного участка. В удовлетворении данного требования отказано. 

Стоимость судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты>, оплата была возложена в равных долях на ФИО2 и ФИО5. ФИО5 оплатил экспертизу в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, исходя из положений ст.98 ГПК РФ ФИО5, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу ФИО14 ФИО6 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 и Бондаренко ФИО17 о выделе в натуре доли в жилом доме удовлетворить.

Встречные исковые требования Бондаренко ФИО18 к ФИО2 ФИО19 и ФИО4 ФИО20 о разделе жилого дома и земельного участка, об обязании демонтировать строение удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО2 ФИО21 из жилого дома 

<

адрес>

Выделить в собственность Бондаренко ФИО22 из жилого дома 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО4 ФИО23 из жилого дома 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 ФИО24, ФИО4 ФИО25 и Бондаренко ФИО26 на жилой дом 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Бондаренко ФИО27 в пользу ФИО28 ФИО6 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019 года