Председательств. 1 инстанц.-Остапенко Е.П.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-7888 -20

Апелляционное постановление

г.Краснодар 22 декабря 2020 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса ФИО1, с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края ФИО2,

-защитника осужденного, адвоката Бондаренко И.Н.,

представителя потерпевшего предприятия К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Центрального районного суда г.Сочи от 27 октября 2020 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...>, несудимый,

признан виновным в мошенничестве, совершенном путем обмана группой лиц по предварительному сговору;

осужден по ч.2 ст.159 УК Р Ф к исправительным работам сроком на два года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы (письменные возражения в деле отсутствуют)

заслушав также выступление защитника осужденного, настаивавшего на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения представителя потерпевшщего предприятия и участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе ( с дополнениями) указывается, что суд первой инстанции не располагал достоверными доказательствами виновности осужденного, в частности, выводам о размере похищенного, что приведенные в приговоре доказательства не опровергают показаний свидетелей защиты об отсутствии доказательств причинения ущерба, недостач на предприятии, что способ определения размера похищенного должен был вызвать подозрения,что назначенное наказание является «необоснованно жестким».

Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене приговора и принятии решения об оправдании осужденного.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приговор определение постановление суда подлежит отмене или изменению

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд первой инстанции эти доказательства положил в основу своих выводов о способе совершения осужденным хищения, размере похищенного, а доводы осужденного о его невиновности, отсутствии возможности определить размер похищенного отверг как неприемлемые, приведены в приговоре.

В апелляционном заседании проверялись доводы осужденного об отсутствии возможности определить размер похищенного, 

Определенный судом первой инстанции ущерб нашел подтверждение в развернутых объяснениях представителя потерпевшего, пояснившего, что размер ущерба определялся сопоставлением записей видеокамер, представлявшихся осужденным для охраны подложных документов и надлежащих документов с разницей в сведениях о количестве вывозившейся осужденным продукции.

Действия осужденого квалифицированы правильно.

Основания для изменения категории преступления, инкриминированного осужденному, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Категория тяжести преступления, из которой исходил суд первой инстанции, а также назначенное наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания.

Поэтому оснований для изменения категории преступления, инкриминированного осужденному, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 27 октября 2020 года, которым осужден ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)