Дело № 2-1767/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области 

В составе судьи Соколовой Л.П.

при секретаре Платоновой Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

27.12.2017г.

дело по иску Буракова ФИО10 к Шадриной ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им.С.Живаго о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бураков С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Шадриной А.С., Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им.С.Живаго (далее ООО МСК «СТРАЖ») о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2016г. в Яшкинском районе Кемеровской области 

<

данные изъяты> автомобильной дороги «Кемерово-Анжеро-Судженск» в направлении г. Анжеро-Судженск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan 

<

данные изъяты> под управлением Шадриной А.С. и «BMW 

<

данные изъяты>, под управлением собственника Буракова С.А.

Виновником данного ДТП приговором Яшкинского районного суда от 14.06.2017 г. признана Шадрина А.С., данный приговор вступил в законную силу 01.09.2017 г. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «BMW 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость которого установлена экспертом ИП Лузгин А.Н. в размере 802653 рубля 53 копейки.

Бураков С.А. обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 11.10.2017 г. направил претензию, ответа на которую не получил.

Истец Бураков С.А. просит взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» страховое возмещение 400000 рублей, неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты из расчета 4000 рублей в день, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф; с Шадриной А.С. - в счет возмещения части рыночной стоимости ремонта транспортного средства, превышающей страховую выплату 402653 рубля 53 копейки; взыскать солидарно с ответчиков: расходы на оплату экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, а также по оплате государственной пошлины 7277 рублей.

В судебное заседание истец Бураков С.А. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.135).

Представитель истца Буракова С.А. – Малахов О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. В связи с тем, что проведенной по делу судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия установлена в размере 786896 рублей, то просит взыскать в Шадриной А.С. в возмещение ущерба 386896 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7244 рубля; солидарно с ООО МСК «СТРАЖ» и Шадриной А.С. расходы по оценке ущерба 5000 рублей, на оплату услуг представителя 30000 рублей; с ООО МСК «СТРАЖ» страховое возмещение 400000 рублей, неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 4000 рублей в день, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» и ответчик Шадрина А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представили, об отложении не просили (л.д.127-128). 

Шадрина А.С. в своем письменном ходатайстве просила суд назначить по делу повторную экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считает, что не все повреждения на автомобиле истца были причинены в результате ДТП от 28.10.2016 г. (л.д.136). 

Представитель ООО МСК «СТРАЖ» Пятов А.Ю., действующий по доверенности №110 от 01.01.2017 г. в своем заявлении от 10.11.2017г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, снизить размер неустойки, расходов по оплате юридических услуг и морального вреда (л.д.92-94). 

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно сраховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Призумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 28.10.2016 года около 16 часов Шадрина А.С., управляя автомобилем «Nissan 

<

данные изъяты> двигалась вне населенных пунктов в Яшкинском районе Кемеровской области в направлении от г.Кемерово в сторону г.Анжеро-Судженск по автомобильной дороге, имеющей две полосы движения противоположных направлений. 

<

данные изъяты> в зоне действия запрещающего знака 3.20 «обгон запрещен», Шадрина А.С., двигаясь со скоростью не менее 70 км/час, нарушив требования п.1.3 Правил дорожного движения, стала осуществлять перестроение на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом не убедилась, что следующее за ней транспортное средство автомобиль «BMW 

<

данные изъяты>, под управлением собственника Буракова С.А., выполняет обгон ее автомобиля, опережая ее по полосе встречного движения, тем самым нарушила п.п.11.1,11.2 Правил дорожного движения. Совершая маневр влево, Шадрина А.С. на полосе встречного движения совершила столкновение с обгоняющим ее автомобилем «BMW 

<

данные изъяты>, нарушим тем самым п.8.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения «участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков».

В соответствии с п.11.1 Правил «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

На основании п.11.2 Правил «водителю запрещается осуществлять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон».

В силу п.8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Таким образом, ответчиком Шадриной А.С. при управлении транспортным средством было допущено грубое нарушение Правил дорожного движения.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю «BMW 

<

данные изъяты> причинены повреждения. 

Указанное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УМВД России по Яшкинскому району Кемеровской области от 28.10.2016 г. (л.д.56), приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14.06.2017 г., приговор суда вступил в законную силу 01.09.2017 г.(л.д.8-19). 

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При таких обстоятельствах приговор суда имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных в нем обстоятельств совершения Шадриной А.С. преступления. 

Таким образом, виновность ответчика Шадриной А.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при разрешении настоящих исковых требований установлена вступившим в законную силу приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14.06.2017 г. и не требует доказывания.

Автомобиль «BMW 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Буракову С.А. (л.д.57). 

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

На основании ст.6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ответственность водителя Шадриной А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» Филиал ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА серии №.

Ответственность Буракова С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО № (л.д.56).

Ответчик ООО МСК «СТРАЖ» в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan 

<

данные изъяты>, и в том числе Шадриной А.С., согласно страховому полису на момент ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». 

В соответствии с ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ). 

Страховая компания виновника ДТП в установленный законом 20 дневный срок ответ на обращение пострадавшего в ДТП Буракова С.А. не дала и страховое возмещение не выплатила.

11.10.2017г. Бураков С.А. обратился в ООО МСК «СТРАЖ», где была застрахована гражданская ответственность Шадриной А.С., как владельца транспортного средства, по обязательному страхованию, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.72).

В связи с обращением Буракова С.А. к ИП Лузгин А.Н. оценщиком произведен осмотр автомобиля «BMW 

<

данные изъяты> и заключением № установлена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа деталей в размере 802653 рубля 54 копейки (л.д.21-65).

Поскольку ответчик Шадрина А.С. в ходе рассмотрения дела в суде оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля Буракова С.А. - «BMW 

<

данные изъяты>, то по ее ходатайству по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от 06.12.2017г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 

<

данные изъяты> на дату ДТП 28.10.2016г. составляет без учета износа 1108637 рублей, с учетом износа 768896 рублей (л.д.98-114).

Для ответа на возникшие у ответчика Шадриной А.С. вопросы по экспертному заключению (л.д.122) в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО12 где дал разъяснения по применению каталожных номеров при расчете стоимости затрат по ремонту автомобиля «BMW 

<

данные изъяты>, и в том числе бампера заднего. Эксперт обратил внимание, что в своем заключении от 06.12.2017г., выполненном по определению суда, он изложил примененные им при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта методики и использование программы «ПС: Комплекс 5». 

Обоснованность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, оно отвечает требованиям действующего законодательства в оценочной деятельности, расчет произведен на дату ДТП. Суд не усматривает необходимости назначения и проведения по делу повторной экспертизы.

Ответчик Шадрина А.С. не указывает повреждение каких деталей автомобиля «BMW 

<

данные изъяты> в ДТП от 28.10.2016г. она оспаривает, не представила суду доказательств, что они были причинены при иных обстоятельствах.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 768 896 рублей, установленного экспертным заключением ООО «РАЭК» № с учетом износа автомобиля на дату ДТП, уточненных исковых требований, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ООО МСК «СТРАЖ» в силу ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» составит 400000 рублей. 

Следовательно, ко взысканию с Шадриной А.С. в возмещение материального ущерба, согласно заявленных истцом исковых требований подлежит 368896 рублей, что соответствует расчету истца 768896– 400000 = 368896 рублей и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик ООО МСК «СТРАЖ» нарушил срок выплаты страхового возмещения, установленный законом, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. 

Страховое возмещение Буракову С.А. не выплачено ООО МСК «СТРАЖ» и ко дню разрешения судебного спора, претензия подана истцом 11.10.2017, следовательно, ООО МСК «СТРАЖ» обязано выплатить неустойку (пени) за период просрочки с 22.10.2017г. по 27.12.2017г.: 

400 000 х 1% х 65 дней = 260000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода нарушения обязательства страховщиком, принципа разумности и справедливости, неисполнения обязательств, длительности его неисполнения, суд на основании соответствующего заявления страховщика считает возможным уменьшить размер неустойки с 260000 рублей до 200 000 рублей. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Штраф составит 400000:100%х50%=200000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ООО МСК «СТРАЖ» оказывает услуги по страхованию имущества и выплате страхового возмещения, истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика ООО МСК «СТРАЖ» были нарушены права истца как потребителя по своевременному возмещению страховых выплат, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, испытывал дискомфорт в результате непринятия мер по осмотру и оценке поврежденного в ДТП имущества, беспокоился о необходимости ремонта, суд считает необходимым применить указанную норму права и взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

К убыткам Буракова С.А., превышающим страховое возмещение, следует отнести затраты на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей (л.д.21), данные убытки подлежат взысканию с ООО МСК «СТРАЖ». 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачены расходы по подготовке претензии к ООО МСК «СТРАЖ», исковых требований и представительству интересов в суде по настоящему делу по иску Буракова С.А. к ООО МСК «СТРАЖ» и Шадриной А.С. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба в общей сумме 30 000 рублей.

Данные расходы подтверждены истцом представленными документами (л.д.132-134).

Однако сумму по оплате услуг представителя суд считает завышенной.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности заявленного спора, учитывая количество судебных заседаний, суд считает разумной сумму услуги представителя и подлежащей присуждению с ответчиков в 18 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче исковых требований в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 577 рублей (л.д.3), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит возмещению ответчиком Шадриной А.С.по правилам ст.333.19 НК РФ.

Кроме того, возмещению ответчиком Шадриной А.С. подлежат расходы истца по проведению судебной экспертизы по делу в размере 7 320 рублей (л.д.129-130). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им.С.Живаго о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 386896 рублей, по оплате государственной пошлины 7244 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им.С.Живаго в пользу ФИО1 ФИО17 страховое возмещение 400000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты 200000 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 200000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО18, Общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им.С.Живаго солидарно в пользу ФИО1 ФИО19 расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21, Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им.С.Живаго отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы 7320 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им.С.Живаго в доход местного бюджета государственную пошлину 12150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 01.01.2018 г. решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>