Материал №22-1435 Судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А., 

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

защитника-адвоката Селиверстовой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 июля 2022 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

осужденному по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 08 октября 2020 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступления адвоката СеливерстовойЕ.А., прокурора Комиссаровой О.А., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Сообщает, что на момент рассмотрения ходатайства имел 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, в настоящее время имеет 5 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, к администрации относится с уважением, общается с осужденными положительной направленности, исков и алиментов не имеет, на профилактическом учете не состоит, обучался, получил специальность, вину признал полностью, раскаялся, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. 

Отмечает, что нарушения, за которые на него наложены взыскания допущены им в период нахождения в СИЗО, о некоторых взысканиях ему известно не было, в период отбывания наказания взысканий не имеет, что свидетельствует о его исправлении. 

Полагает, что мнение представителя администрация исправительного учреждения о его поведении и исправлении является наиболее верным, чем позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит доводы жалобы осужденного необоснованными. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а осужденному обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания другим видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбывает наказание с 18 июля 2020 года; с 10 февраля 2021 года - в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, необходимого для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, окончание срока отбывания наказания – 14 октября 2023 года, таким образом, ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 5 поощрений и 8 погашенных по сроку взысканий, с 23 марта 2021 года трудоустроен, к труду относится добросовестно, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, исполнительных листов не имеется, вину в содеянном признал полностью, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, содержится в обычных условиях отбывания наказания, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться, обучался, получил специальность швеи.

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно и считает целесообразной замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свои выводы суд мотивировал тем, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о достижении целей уголовного наказания, так как в период отбывания наказания его поведение не было примерным, что подтверждается допущенными им нарушениями, за которые он имел взыскания.

Данный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного. 

Как видно из представленных материалов, все наложенные взыскания были применены в отношении осужденного ФИО1 до его прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания за нарушения, не являющиеся злостными, взыскания являются погашенными. Последующее поведение осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, исходя из изложенных выше сведений о его личности, в том числе отсутствие взысканий в течении двух лет, наличие 5 поощрений, является положительным.

С учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, принимая во внимание положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и ему, возможно, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ полагает необходимым устранить данные нарушения, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, которым ходатайство удовлетворить, заменив осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Определяя срок неотбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 08 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании апелляционного постановления Тульского областного суда от 20 октября 2022 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев. Осужденный ФИО1 21 октября 2022 года освобожден из ФКУ ИК-7 России по Тульской области.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года неотбытое ФИО1 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 28 марта 2023 года. 

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 06 июня 2023 года постановление Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года отменено. На основании указанного апелляционного постановления осужденный ФИО1 фактически был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике 19 июня 2023 года. 

Таким образом, неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 08 октября 2020 года на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции, с учетом времени нахождения ФИО1 под стражей по постановлению Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года в период с 28 марта 2023 по 19 июня 2023 года, составляет 9 месяцев 1 день, срок исправительных работ, на который осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 50 УК РФ не может превышать два года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы исправительными работами, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 июля 2022 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 09 месяцев 01 день более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий