Судья Бондаренко Н.П. Дело № 22к-9295/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 ноября 2023 г.

Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А., 

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя УВБ на постановление Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым было прекращено производство его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель УВБ обратился в Зарайский городской суд 

<

данные изъяты> в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление заместителя Зарайского городского прокурора РБВ от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, вынесенное и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Зарайск МАЕ по результатам проверки по заявлению СИС и обязать Зарайского городского прокурора вынести постановление, отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности. 

Постановлением Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по жалобе заявителя УВБ было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель УВБ, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой, указывает, что поданная им жалоба подлежала рассмотрению, поскольку по результатам поданного им административного иска к прокуратуре 

<

данные изъяты> об оспаривании постановления заместителя Зарайского городского прокурора РБВ от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, вынесенное и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Зарайск МАЕ, Коломенский городской суд 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вынес определение, которым отказал в его принятии, разъяснив, что оспариваемое постановление прокурора может быть обжаловано в районный суд по месту совершения преступления в порядке ст. 125 УПК РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Зарайского городского прокурора ЕВБ, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель оспаривает постановление Зарайского городского прокурора РБВ, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на решение органа дознания в ходе проведения проверки по заявлению СИС, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку суд при принятии решения руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. 

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению. 

Так в соответствии с частью 1 статьи 3894 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Между тем в резолютивной части постановления суд ошибочно указал, что постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым резолютивную часть постановления уточнить указанием о том, что оно может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Иных оснований для изменения судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым производство по жалобе УВБ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено - изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что оно может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья И.А. Мосина