П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

20 мая 2020 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Узденовой И.Б.

при секретаре Шуниной М.М.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

Урупского района ФИО1,

подсудимых - Белого Д.О.,

Баширова Н.Н.,

Майсака С.Н.,

Саркисова В.Т.,

Саркисова Н.Т.,

Шевякова Н.А.,

защитника Шевякова Н.А. – адвоката 

Урупского филиала КЧРКА Михайлова С.Н.,

защитника Саркисова В.Т. и Майсак С.Н. – адвоката

Урупского филиала КЧРКА Батчаева У.Б.,

защитника Баширова Н.Н., Белого Д.О. и Саркисова Н.Т. –

адвоката Урупского филиала КЧРКА Кубановой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Белого Дмитрия Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ и пп. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, 

Баширова Николая Николаевича, Майсака Сергея Николаевича, Саркисова Вахтанга Тиграновича, Саркисова Нодара Тиграновича, Шевякова Николая Алексеевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баширов Н.Н., Саркисов Н.Т., Саркисов В.Т., Майсак С.Н., Шевяков Н.А., Белый Д.О. обвиняются в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а последний еще и в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ. Согласно обвинительному заключению преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период с 04.11.2018 года по 05.11.2018 года, около 19 часов 00 минут, находясь на рабочем месте в Урупском руднике ЗАО «Урупский Горнообогатительный комбинат» (далее УГОК), расположенном по адресу: 

<

адрес> заранее не распределяя между собою роли, обвиняемые ФИО2, Баширов Н.Н., Саркисов Н.Т., Саркисов В.Т., Майсак С.Н., Шевяков Н.А. вступили в предварительный сговор с целью совершения хулиганства, а именно грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу и осуществления противоправных действий, направленных на унижение чести и достоинства личности, нанесения физических и моральных страданий работающих вахтовым методом в ЗАО «Урупский ГОК» гражданам Республики Узбекистан. Белый Д.О., Майсак С.Н., Саркисов Н.Т., Саркисов В.Т., и Баширов Н.Н., при планировании преступных действий, понимая противоправность подготавливаемого ими деяния и весомость возможно нанесенных физических увечий, чтобы быть неопознанными, решили скрыть лица под масками с прорезями в виде глаз, использовать верхнюю одежду с капюшонами и использовать при совершении преступления в качестве оружия деревянные палки, что увеличивает опасность совершенного деяния и придает ему вид злонамеренно осознанной и тщательно спланированной, жестокой акции. При планировании совместных преступных действий, Белый Д.О. Майсак С.Н., Баширов Н.Н., Саркисов Н.Т., Саркисов В.Т., и Шевяков Н.А. договорились о том, что Шевяков Н.А. должен был в назначенном месте попросить водителя автобуса ЗАО «УГОК», развозившего работников по домам после рабочей смены, остановить автобус, чтобы остальные проникли в салон автобуса и нанесли телесные повреждения гражданам Республики Узбекистан. Завершив подготовительный этап спланированной акции, 05.11.2018 года, около 20 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел Белый Д.О., Майсак С.Н., Саркисов В.Т., Саркисов Н.Т., Баширов Н.Н. прибыли к остановке, расположенной по ул. Красной, с. Уруп, Урупского района, Карачаево-Черкесской Республики, чтобы устроить там засаду и стали ждать автобус ЗАО «УГОК», развозивший работников по домам после рабочей смены. При этом, как ранее и планировали, Белый Д.О. и Саркисов Н.Т. взяли в руки деревянные палки и все участвующие в совершении преступления скрыли свои лица под масками с прорезями в виде глаз и использовали верхнюю одежду с капюшонами, чтобы не быть опознанными. Примерно в 20 часов 10 минуту 05.11.2018 года, по договоренности, Шевяков Н.А., находясь в салоне пассажирского автобуса ПАЗ-4234 с государственным регистрационным №, принадлежащего ЗАО «УГОК» и развозившего работников по домам после рабочей смены, приводя свой совместный преступный умысел в исполнение, попросил водителя автобуса остановиться на остановке, расположенной по ул. Красной, с. Уруп, Урупского района, Карачаево-Черкесской Республики. Когда автобус остановился в указанном Шевяковым Н.А. месте, приступив к реализации своей конечной цели, Белый Д.О., Майсак С.Н., Саркисов Н.Т., Саркисов В.Т., Баширов Н.Н., побежали в сторону автобуса ПАЗ- 4234 с государственным регистрационным №, а в это время Майсак С.Н. остался позади их и ждал пока Саркисов Н.Т., Саркисов В.Т., Белый Д.О., Баширов Н.Н., зайдут в данный автобус и изобьют пассажиров граждан республики Узбекистан. Затем Белый Д.О. проник в салон автобуса первым, за ним Саркисов Н.Т., Баширов Н.Н. остался на подножке входных дверей автобуса, так как далее проникнуть в салон ему мешал стоявший перед ним Саркисов Н.Т., а Саркисов В.Т., остался стоять около дверей автобуса, так как ему мешал Баширов Н.Н. После чего, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка с применением в качестве оружия деревянных палок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в салоне общественного автотранспорта, не взирая на присутствие пассажиров автобуса, Белый Д.О. и Саркисов Н.Т., 05.11.2018 года, около 20 часов 10 минут, находясь в салоне пассажирского автобуса ПАЗ-4234 с государственным регистрационным № по ул. Красной, с. Уруп, Урупского района, Карачаево-Черкесской Республики, цинично, с особой жестокостью, в течении 10-20 секунд наносили имеющимися при них деревянными палками хаотичные удары гражданам Республики Узбекистан: М.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Х.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего поспешно покинули салон автобуса и скрылись. Совместными преступными действиями Белого Д.О., Майсак С.Н., Баширова Н.Н., Саркисова Н.Т., Саркисова В.Т. и Шевякова Н.А. гражданам Республики Узбекистан были причинены увечья небольшой тяжести, выразившиеся в ушибах рук, головы и ног последних.

Кроме того, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью С.Х.Б., действуя умышлено, осознавая противоправность и преступный характер своих действий, находясь в салоне автобуса ПАЗ-4234 с государственными регистрационными №, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения вреда здоровью С.Х.Б. и желая этого, 05.11.2018 года около 20 часов 10 минут, продолжая преступные действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка с применением в качестве оружия деревянных палок, выражая явное неуважение к обществу, стал наносить хаотичные удары по разным частям тела С.Х.Б., чем причинил С.Х.Б. 

<

данные изъяты> повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В судебном заседании адвокатом Кубановой Л.И. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в досудебном производстве многократно допущены нарушения прав обвиняемых и потерпевших, которые не могут быть устранены судом, что делает невозможным вынесение законного и справедливого приговора по делу.

Подсудимые Баширов Н.Н., Саркисов Н.Т., Саркисов В.Т., Майсак С.Н., Шевяков Н.А., Белый Д.О. и защитники Михайлов С.Н. и Батчаев У.Б. поддержали ходатайство адвоката Кубановой Л.И., считают необходимым возвратить уголовное дело прокурору. 

Государственный обвинитель возражает возвращению данного уголовного дела прокурору, так как считает, что права потерпевших не нарушены, все они осуществляют свою трудовую деятельность по патенту, следовательно, они сдавали экзамен по русскому языку. С материалами дела они могут ознакомиться и на стадии судебного производства. Полагает, что все эти нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела судом. Кроме того, возвращение дела прокурору повлечет увеличение срока его рассмотрения. 

Обсудив ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимых и их защитников, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно –процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так объем предъявленного подсудимым обвинения не соответствует обстоятельствам дела. 

Как следует из обвинительного заключения, все шесть подсудимых обвиняются в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 еще и в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.115 – умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В изложенном выше виде, с точностью до одного слова, обвинение предъявлено всем шестерым подсудимым, у подсудимого Белого Д.О. объем обвинения дополнен ст.115 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ. 

При этом из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что в салон автобуса вошли только два человека в масках с деревянными палками, остальные участники группы не смогли войти в автобус ввиду того, что не поместились, все место на задней площадке автобуса заняли два человека, третий стоял на подножке автобуса, остальные находились за его пределами и никаких действий, которые они запланировали, не совершали.

Часть 2 ст.213 УК РФ является квалифицированным составом, поскольку содержит признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. В данном случае в законе говорится не о любом соучастии по предварительному сговору, а о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, что обязывает установить соисполнительство, то есть непосредственное участие всех в выполнении объективной стороны преступления.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», состав преступления, предусмотренный ст.213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

По данному делу лишь ФИО2 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.115 – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данное преступление совершено в отношении потерпевшего С.Х.Б. Однако, из материалов уголовного дела следует, что еще одному из потерпевших С.И.С. в результате преступления были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта №839 – множественные кровоподтеки верхних и левой нижней конечностей, которые вреда здоровью за собой не повлекли. При этом действия подсудимых относительно указанных обстоятельств правовой оценки не получили, что повлекло нарушение прав потерпевшего С.И.С. на судебную защиту за примененное к нему насилие и причинение телесных повреждений. 

В судебном заседании установлено также и следует из материалов дела, что все потерпевшие С.Х.Б., С.И.С., М.О.И. и Р.Г.Ш. являются гражданами Республики Узбекистан, русским языком, кроме С.Х.Б., не владеют или владеют в недостаточной степени и нуждаются в услугах переводчика. 

Допрошенные в судебном заседании М.О.И. и Р.Г.Ш. пояснили, что право пользоваться услугами переводчика им на предварительном следствии не разъяснялось, переводчиком они обеспечены не были, все проведенные с их участием следственные действия были проведены без участия переводчика, в силу чего они не понимали смысла проводимых с ними следственных действий, в частности им не понятно, почему они являются потерпевшими по делу, хотя претензий ни к кому не имеют, пострадавшими себя не считают и вплоть до судебного заседания полагали, что являются свидетелями. 

Показания потерпевших М.О.И., Р.Г.Ш. и С.Х.Б., данные ими в судебном заседании, не соответствуют их показаниям в период предварительного следствия по делу, которые влияли на объем обвинения. 

Потерпевшие утверждают, что не давали таких показаний, которые изложены следователем в протоколах допросов. По окончании допроса свои показания они не читали ввиду незнания русского языка, следователем показания им тоже не зачитывались. Дословная идентичность показаний потерпевших, допрошенных в период предварительного следствия по делу, по мнению суда, подтверждает приведенные доводы потерпевших.

С материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия потерпевшие не ознакомлены, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями.

Согласно ч.2 ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовном уделу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

Из изложенного следует, что участие в деле потерпевших в досудебном производстве являлось формальным, что не могло обеспечить гарантированную Конституцией Российской Федерации возможность реализации ими своих прав. 

Указанные нарушения закона являются существенными. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. При этом, как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года №18 «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219,227,229,236,237,239,246,254,271,378,405 и 408 УПК РФ, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан, из статей 215,220,221,225 и 226 вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приведенные выше, установленные в судебном заседании обстоятельства, по убеждению суда препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по делу законного и обоснованного решения, так как не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

В данном случае, направляя уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, а лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

При этом, вынося решение о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым вернуть уголовное дело по обвинению Баширова Н.Н., Саркисова Н.Т., Саркисова В.Т., Майсака С.Н., Шевякова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ и п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, прокурору Урупского района КЧР в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, вследствие составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения обвиняемым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, поскольку отсутствуют основания для ее изменения или отмены. 

При наличии указанных выше нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, суд не может выходить за рамки предъявленного обвинения и самостоятельно правильно квалифицировать действия подсудимых, так как при этом будет нарушено их право на защиту, поэтому суд считает необходимым уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Кубановой Л.И. удовлетворить.

Возвратить прокурору Урупского района Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении Баширова Н.Н., Саркисова Н.Т., Саркисова В.Т., Майсака С.Н., Шевякова Н.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ и п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, для приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями, установленными ст. 220 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баширову Н.Н., Саркисову Н.Т., Саркисову В.Т., Майсаку С.Н., Шевякову Н.А., ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Урупского районного суда И.Б.Узденова 

1версия для печати