Дело № 2-504/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю., 

при секретаре: Богомоловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО7, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о признании недействительным договора, актов, оспаривании и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о признании недействительным договора, актов, оспаривании и признании права собственности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО12, по расписке самовольную постройку по адресу: .... на земельном участке, находившемся в муниципальной собственности. В самовольной постройке он проживал с ФИО5, с которой находился в фактических семейных отношениях около 

<

данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 является пенсионером, на данный момент ему 

<

данные изъяты> года, имеет неполное 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> году у него парализовало ноги, и он находится в инвалидном кресле, является инвалидом 1 группы бессрочно.

ФИО3, воспользовавшись беспомощным состоянием своего отца, незаконно оформила земельный участок по указанному выше адресу в свою собственность, а также через суд - право на самовольную постройку.

Из материалов дела № в Центральном районном суде г.Барнаула следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность № по указанному выше адресу на основании распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировала право собственности на земельный участок.

Имея на руках правоустанавливающий документ на землю, ФИО7 обратилась с иском о признании за ней права собственности на самовольную постройку, поскольку в силу ст.222 ГК РФ, такое право может быть признано лишь за лицом, в чьем владении находится земельный участок. Решением Центрального районного суда г.Барнаула за ФИО7 было признано право собственности на самовольную постройку по указанному адресу.

В рамках данного дела ФИО7 не сообщила суду о том, что в доме проживает ее отец-инвалид, соответственно, он не был привлечен к участию в деле и не мог защищать свои интересы. Более того, сообщила суду ложную информацию о том, что якобы самовольную постройку она возводила собственными силами в ДД.ММ.ГГГГ-х годах, что следует из ее искового заявления, в то время как эта постройка была возведена еще до прежнего владельца ФИО12 Сообщила, что она якобы приобрела земельный участок, тогда как до ДД.ММ.ГГГГ года земельные участки находились в государственной собственности и не находились в свободном гражданском обороте. При этом пояснила, что никаких документов, подтверждающих приобретение участка у нее не сохранилось.

В доме кроме ФИО12 никто зарегистрирован не был, так как на момент приобретения постройки регистрация в самовольных строениях не допускалась. Этим и воспользовалась ФИО7

Земельный участок по указанному адресу никогда не находился в фактическом пользовании ФИО7, она никогда не проживала с отцом по указанному адресу, что подтверждается справкой уличного комитета. В материалах гражданского дела № указан ее действительный адрес - ...., где она проживает со своим мужем и мамой.

Также доказательством того, что ФИО7 не имеет никакого отношения к спорному участку и дому, является справка о пожаре, которая выдается владельцу дома (в 

<

данные изъяты> году в доме произошел пожар, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана справка), и другие письменные документы, где указан адрес ФИО1

Истец полагает, что в нарушение положений о земельном законодательстве земельный участок по адресу: ...., .... предоставлен лицу, которое не имеет никакого отношения к данному участку и находящейся на нем постройке. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 12, 166, 167, 168 ГК РФ истцом заявлены требования:

признать недействительным договор безвозмездной передачи земельного участка по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между комитетом по земельным ресурсам г.Барнаула и ФИО7, 

признать недействительным распоряжение комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО3 земельного участка по адресу: ....,

прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок по адресу: .... с кадастровым номером №,

признать за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: .... с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования уточнены. Истцом указано, что акт земельного контроля ТОС «Старый Город» от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным, поскольку в акте отсутствуют подписи указанных в нем свидетелей ФИО6 и ФИО22, составлен в нарушение положений ст. 72.3 ЗК РФ. Данный акт не составлялся в присутствии указанных лиц.

В окончательной форме заявлены следующие исковые требования: 

о признании недействительным договора безвозмездной передачи земельного участка по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между комитетом по земельным ресурсам г.Барнаула и ФИО7, 

о признании недействительным распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО7 земельного участка по адресу: ...., 

о признании недействительным акта ТОС «Старый город» общественного контроля от ДД.ММ.ГГГГ года, 

о прекращении права собственности ФИО7 на земельный участок по адресу: .... с кадастровым номером №,

о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок по адресу: .... с кадастровым номером №,

о прекращении права собственности ФИО7 на жилой дом (самовольную постройку) по адресу: ....,

о признании за ФИО1 право собственности на жилой дом (самовольную постройку) по адресу: .....

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее участвуя в рассмотрении дела, дополнительно пояснила, что истец проживал в доме с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО7 приходится дочерью истцу, с истцом никогда не проживала. Истец просил ответчика собрать документы для оформления дома, поскольку в силу своего физического состояния он не мог собрать документы. Ответчица, воспользовалась тем, что истец находится в беспомощном состоянии, оформила дом на себя. О решении суда Центрального района г.Барнаула от 12.10.2015 истец узнал ДД.ММ.ГГГГ года. 

Представитель ответчика ФИО24 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Представлено заявление о подложности расписки от имени ФИО27. В судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, дополнительно пояснил, что решением Железнодорожного районного суда установлено, что ФИО7 проживала по адресу: ..... Полагает, что истцом попущен срок исковой давности для обжалования договора о передаче земельного участка, распоряжения о предоставлении земельного участка, акта от ДД.ММ.ГГГГ года. Для обжалования распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула предусмотрен иной процессуальный закон. 

В письменных пояснениях ответчика указано, что расписка, выполненная ФИО12, вызывает сомнение, поскольку считает ее подложной, изготовленной позже указанного времени и не тем лицом. Вызывают сомнения показания свидетеля ФИО6, которая помнит происходящее с ней в 11-летнем возрасте, которая проходила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Ее показания опровергаются распиской ее матери ФИО8 

Полагает, что не могут лечь в основу удовлетворения иска сведения о заключении договора с поставщиком электроэнергии от имени ФИО1 по той причине, что договор может подписать не только собственник помещения.

Факт проживания ФИО1 по указанному адресу в настоящий момент сторона ответчика не отрицает, более того, истец является прямым родственником ответчика, ранее между ними была достигнута договоренность, согласно которой именно истец заключает договор с энергоснабжающей организацией, оплачивает его, т.к. фактически там проживает с согласия собственника, налог на имущество оплачивает сам собственник.

О пропущенном стороной истца сроке исковой давности свидетельствует не только его факт обращения в органы прокуратуры с жалобой на дочь, но и сам факт того, что помещение неоднократно исследовалось в ДД.ММ.ГГГГ гг. различными службами на предмет установления его соответствия нормам жилищного, градостроительного, пожарного законодательства, все это делалось по инициативе (заявлению) ответчика, от имени ответчика и, если истец фактически там проживал с ДД.ММ.ГГГГ г., как он сам утверждает, он не мог не знать для чего проводились указанные исследования, кто вызывал специалистов.

Факт приобретения недвижимого имущества именно ответчиком у гражданки ФИО28 подтверждается наличием у нее оригинала домовой книги. Именно ФИО25 приобрела земельный участок и дом у ФИО29, которая впоследствии выбыла за пределы РФ, оформила право собственности на земельный участок и узаконила построенный на его территории дом.

По договоренности с отцом - истцом, ФИО25 разрешила ему фактически проживать в указанном дома после ДД.ММ.ГГГГ г., до указанного времени он проживал со своей женой по ...., что подтверждается справкой участкового полиции, и не мог купить этот объект у ФИО30.

Ответчица на протяжении длительного времени ухаживала за отцом, который на почве чрезмерного употребления алкоголя стал с трудом передвигаться, именно ответчица возила его по медицинским учреждениям, что и объясняет факт наличия у нее на руках приобщенной к материалам дела выписки из медицинского учреждения.

Впоследствии, отец ответчицы - истец стал сожительствовать с женщиной в три раза моложе себя, которая и предложила оспорить право собственности ФИО25, имея самостоятельный имущественный интерес.

Представитель истца не отрицает, что к ней за юридической помощью обратилась именно сожительница ФИО1, а не он сам.

Также ссылается на то, что не доказан факт нарушения прав истца, поскольку дочь, являясь собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ г. (юридически) и дома - с ДД.ММ.ГГГГ г. могла неоднократно выселить истца из указанного жилища, однако, в силу родственных отношений не делала этого, несмотря на изменившуюся к ней позицию отца.

Пропущенный истцом срок для подачи искового заявления не может быть восстановлен по причине отсутствия сведений об уважительности его пропуска. Если истец смог прибегнуть в ДД.ММ.ГГГГ г. к помощи юриста, мог это сделать и несколькими годами ранее, недееспособным или ограничено дееспособным он не признан.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Ранее, участвуя в рассмотрении дела, представитель ФИО26 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что земельный участок был предоставлен ответчик по закону №88-ЗС, норма содержалась раньше и сейчас лицо, у которого в фактическом пользовании находится земельный участок, вправе приобрести в собственность. На момент обращения было предоставлены копия топоплана, акт общественно земельного контроля за подписью председателя совета, указано, что участок используется ФИО25.

В отзыве на исковое заявление комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом Алтайского края от 16.12.2002 №88-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» и на основании заявления ФИО7, земельный участок, расположенный по адресу: .... предоставлен в собственность бесплатно. Факт пользования жилым домом, распложенным на земельном участке, подтверждается, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20.08.2014 по делу №. Информация о пользовании данным земельным участком иными лицами в комитет не предоставлялась. 

Ответчик полагает, что поскольку договор безвозмездной передачи в собственность земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности. 

Иные лица не явились в судебное заседание, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок по .... в .... с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилой дом по указанному адресу, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно материалам дела основанием возникновения права собственности на земельный участок является договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула и ФИО7. В договоре указано, что земельный участок отчуждается в собственность на основании распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием возникновения права собственности на жилой дом является решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому за ФИО7 признано право собственности на жилой дом как на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ.

В части требования истца о признании недействительным договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность ответчику ФИО7, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу ч. 1 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется иным, не указанным в подпункте 6 настоящей статьи, отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков на территории Алтайского края на дату предоставления спорного земельного участка ответчику регламентировался положениями Закона Алтайского края от 16.12.2002 №88-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков».

Согласно п. 3.1 ст. 2 Закона Алтайского края от 16.12.2002 №88-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» земельный участок предоставляется бесплатно в собственность граждан в следующих случаях, если на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании гражданина, расположен самовольно созданный жилой дом, возведенный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с п. 3.8 постановления администрации г.Барнаула от 09.09.2013 №3026 «Об утверждении Порядка подготовки и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края» в целях утверждения схемы расположения земельного участка для эксплуатации самовольно созданного жилого дома к заявлению прилагаются, в том числе копии документов, подтверждающих нахождение земельного участка в фактическом пользовании физического лица (физических лиц).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года находился в его фактическом владении, ответчик данным участком никогда не владела и не пользовалась.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является то обстоятельство, в чьем фактическом владении находился спорный земельный участок на дату его предоставления ответчику, поскольку в зависимости от этого может быть сделан вывод о наличии либо отсутствии признака недействительности договора предоставления земельного участка по основанию несоответствия его закону, нарушающему права истца.

При обращении в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО7 было предоставлено решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.08.2014, которым признан незаконным отказ комитета в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В решении указано, что ФИО7 проживает и пользуется жилым домом, расположенным на данном участке. 

Также ответчиком в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула представлен акт проверки соблюдения требований использования и охраны земель (общественный земельный контроль) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что земельным участком по адресу: ...., пользуется ФИО7. Указано, что акт составлен председателем совета (комитета) территориального общественного самоуправления «Старый город» Центрального района г. Барнаула ФИО10, удостоверен представителем администрации Центрального района г. Барнаула, составлен в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО22 (т. 1 л.д. 91-92).

В техническом паспорте на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о принадлежности объекта ФИО12, ФИО11, отметка об отсутствии документов на возведение постройки (т.1 л.д. 95).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., продала дом расположенный по .... с земельным участком 

<

данные изъяты> сот в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., площадь дома 

<

данные изъяты> кв.м, жилой 

<

данные изъяты> кв.м., земля 

<

данные изъяты> сот., в присутствии свидетелей ФИО13, ФИО14 

Согласно справки выданной ФИО1 председателем уличного комитета ФИО15 (л.д. 22) с июля ДД.ММ.ГГГГ года истец проживает по адресу: ...., о чем подтверждают свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Согласно заявлению, подписанному председателем уличного комитета ФИО15 (л.д. 23) ФИО21 не проживала по адресу: ...., о чем подтверждают свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Даты выдачи справки и заявления, подписанных председателем уличного комитета, не указаны.

В соответствии с справкой старшего инспектора ПИ, выданной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в частном доме по адресу: ...., .... произошел пожар (л.д. 21). Дата выдачи справки не указана.

Истец является инвалидом первой группы, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждено справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из документов ГУ АРО ФСС следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО1 предоставлялись средства реабилитации в связи с инвалидностью – кресло-коляска для взрослых, памперсы, пеленки гигиенические, противопролежневый матрац, подушка противопролежневая. Данные средства предоставлялись по адресу: .....

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, как соседа. ФИО6 проживала в .... до ДД.ММ.ГГГГ года. Все это время ФИО1 проживает по .... с ФИО31. Дочь ФИО1 подходила к свидетелю с листком, она собирала подписи соседей, что ФИО1 там проживает, там были фамилии соседей. Акт, представленный в дело (л.д.91) ФИО6 не подписывала. Акт, с которым подходила дочь ФИО2, оформлен от руки, подписей соседей не было. ФИО1 парализован, ФИО32 за ним ухаживала. О злоупотреблении алкогольными напитками ФИО1 свидетелю неизвестно. В удостоверенных замечаниях на протокол судебного заседания от 18.12.2018 указано, что ФИО6 также пояснила, что указанная в акте общественного контроля ФИО22 приходится ей матерью, она также не присутствовала при его составлении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, как соседа. Проживает по ..... Все это время ФИО1 проживает по ..... ФИО7 знает, является дочерью ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 подходила к мужу ФИО18 за распиской, что муж не против, узаконить землю, в расписке не было казано, что действия совершаются в пользу третьих лиц. ФИО7 говорила, что хочет помочь ФИО1 ФИО7 видели у ФИО1 2-3 раза, она там постоянно не проживала. ФИО1 парализован, ФИО33 за ним ухаживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, как соседа, вместе заселялись. Проживает по .... с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 приобрел дом, составлялась расписка о приобретении дома. Дом был приобретен у бабушки, она уехала в ..... Осенью или весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 как председатель уличного комитета заверила, что происходила покупка при ней, по просьбе ФИО34, оригинал расписки ФИО15 видела, она был оформлена от руки. ФИО7 один раз приходила, ей нужно было справку, что она там проживает, но ФИО15 ей отказала. ФИО7 не проживала по ..... ФИО1 проживал по этому адресу с ФИО35. ФИО1 парализован. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что ФИО1 знает 20 лет. ФИО23 проживает по .... с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 проживал все это время по ..... ФИО1 парализован, за ним ухаживает женщина, как зовут, не знает. ФИО23 приходил в гости к ФИО1 раз в месяц. Дочь ФИО1 не видел. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что ФИО1 знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года как соседа, с того момента как они переехали в дом по ..... Он проживал на смежном земельном участке, проживал там постоянно, они от его дома пользовались электричеством. Сначала проживал один, потом с ним стала проживать ФИО36. ФИО7 приходила к ФИО1 несколько раз, говорила, что будет помогать оформлять дом. Свидетель документы о том, что земельным участком пользовалась ФИО7 не подписывала.

Согласно сведениям о регистрации истца и ответчика ФИО1 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, ФИО7 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года – по адресу: .....

При обращении в уполномоченные органы при оформлении прав на земельный участок ответчиком были получены справки, изготавливалась техническая документация. Из содержания указанных документов следует, что ФИО7 действует в своих интересах.

Стороной ответчика в материалы дела представлена выписка из истории стационарного больного в отношении ФИО1. согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение, в выписке указано, что был доставлен после длительного злоупотребления алкоголем (т. 1 л.д. 214).

Из представленных стороной истца документов следует, что оплата за потребленные коммунальные ресурсы в отношении спорного жилого дома осуществлялась истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года, лицевой счет в АО «Барнаульская горэлектросеть» оформлен на истца, указано на отношения по поставке электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, составленной зам.начальника ОУУП и ПДН ОП по Центральному району г. Барнаула ФИО1 до августа ДД.ММ.ГГГГ года проживал по адресу: .....

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок расположенный по адресу ...., кадастровый номер № и расположенный на нем жилой дом, являвшийся самовольной постройкой на дату предоставления земельного участка ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года и ранее не менее чем 10 лет находился в фактическом пользовании ФИО1 Данное обстоятельство следует из показаний всех допрошенных по делу свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Из показания согласуются между собой не противоречат письменным доказательствам по делу. Доводы представителя ответчика о наличии зависимости у свидетеля ФИО40 ничем не подтверждены. Кроме того не имеется сведений об ограничении ее дееспособности.

Напротив, каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные объекты находились во владении ФИО7, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Представленный ответчиком ФИО7 в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула акт проверки соблюдения требований использования и охраны земель (общественный земельный контроль) от ДД.ММ.ГГГГ, объективно не подтверждает владение участком ФИО7 Так, лица указанные в данном акте в качестве свидетелей допрошены при рассмотрении настоящего дела, опровергли данное обстоятельство. Информация на основании каких документов председателем ТОС указана информация о владении домом ФИО7 не представлена.

В связи с чем содержание данного акта опровергнуто доказательствами по настоящему делу.

Стороной ответчика заявлено о подложности расписки от имени ФИО37 о приобретении у нее дома ФИО1

Также было заявлено о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи на представленной расписке ФИО38.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения принадлежности подписи в представленной расписке ФИО39, судом отказано, поскольку имеющее значение для дела обстоятельство, а именно нахождение спорного земельного участка во владении истца либо ответчика ФИО7 может быть установлено на основании совокупности иных доказательств по делу. Назначение указанной экспертизы повлечет затягивание рассмотрения дела, излишние судебные расходы участников.

То обстоятельство, что при обращении по вопросу оформления прав на земельный участок ответчик действовала от своего имени, факт владения ею спорным участком не подтверждает.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о владении ответчиком спорным домом и участком, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку по указанному делу ФИО1 к участию в деле не был привлечен.

Сведения о регистрации истца до ДД.ММ.ГГГГ года по другому адресу также сами по себе факт владения им спорным участком не опровергают. Учитывая, что жилой дом являлся самовольной постройкой возможность регистрации в нем по месту жительства (месту пребывания) отсутствовала.

Имеющаяся в представленных в материалы дела медицинских документах информация о злоупотреблении ФИО1 алкоголем не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не влияет на обстоятельство проживания, пользования земельным участком. Сведений о признании ФИО1 недееспособным, ограничении дееспособности не имеется.

В части доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из представленных по запросу суда материалов проверки по заявлению ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в прокуратуру г. Барнаула с заявлением, в котором просил разобраться на кого и каким образом оформлены права на спорный земельный участок. При этом указал, что ему стало известно о том, что права на него оформлены на ФИО3 распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил разобраться в данном вопросе 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ прокуратуры г.Барнаула, в соответствии с которым разъяснено, что ФИО7 распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о получении указанного ответа ФИО1 отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из указанных обстоятельств не следует, что истцу с даты обращения в прокуратуру было достоверно известно, что его права нарушены ответчиком ФИО7, сведений о наличии в его распоряжении правоустанавливающих документов не имеется.

В связи с чем судом не может быть сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В случае исчисления срока исковой давности с даты обращения истца в прокуратуру г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок пропущен на 7 месяцев.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Основания для восстановления срока исковой давности имеются, поскольку согласно справке № № истец ФИО2 является инвалидом первой группы. Из материалов дела следует, что он ограничен в передвижении, нуждается в посторонней помощи.

Кроме того, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст.1 ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст.10 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ при несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд усматривает в действиях ответчика ФИО7 злоупотребление правом, поскольку ей было известно, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... не находились в ее фактическом пользовании, находились в фактическом пользовании ее отца ФИО1, однако ФИО7 было предоставлены в уполномоченные органы недостоверная информация в целях оформления прав на данные объекты на свое имя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. 

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что на дату обращения ФИО7 с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка и на дату его предоставления данный земельный участок и расположенная на нем жилой дом (самовольная постройка) находился в фактическом владении ФИО1, во владении ФИО7 не находился, то договор безвозмездной передачи указанного земельного участка в собственность ФИО7 заключен с нарушением Закона Алтайского края от 16.12.2002 №88-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков». Заключение указанного договора нарушает права ФИО1, поскольку лишает его права на оформление прав на данный земельный участок. При указанных обстоятельствах имеются основания для признания данного договора недействительным на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ. 

Исковые требования о признании недействительным указанного договора подлежат удовлетворению, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о прекращении права собственности ФИО7 на данный земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оснований для удовлетворения требования о признании недействительными распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО7 земельного участка по адресу: ...., акта ТОС «Старый город» общественного контроля от ДД.ММ.ГГГГ года суд не усматривает, поскольку права истца восстановлены признанием недействительным договора безвозмездной передачи земельного участка, прекращения права собственности ответчика на земельный участок. Сами по себе указанные документы, без оформления на их основании документов, являющихся основанием возникновения прав на земельный участок, не имеют правового значения для истца.

Оснований для удовлетворения требования о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок по адресу: .... с кадастровым номером №, суд не усматривает, поскольку земельным законодательством установлен порядок оформления права на земельные участки, который истцом не соблюден. Прекращение права собственности ФИО7 на указанный земельный участок не порождает право собственности истца на данный участок, без соблюдения установленного порядка реализации права на получение земельного участка в собственность.

Также суд не усматривает основания для прекращения права собственности ФИО7 на жилой дом по адресу: ...., поскольку основанием возникновения данного права в силу ст. 8 ГК РФ, является решение Центрального районного суда г. Барнаула от 12.10.2015. Оснований для проверки законности и обоснованности данного решения в рамках настоящего дела не имеется, ГПК РФ не предусматривает такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 392 ГПК РФ признание сделки недействительной является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом по адресу: ...., также не имеется, поскольку указанный жилой дом является самовольной постройкой, порядок признания права собственности на которые установлен ст.222 ГК РФ. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежат удовлетворению требования в части признания недействительным договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность ФИО7 и прекращении ее права собственности на земельный участок. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО7, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о признании недействительным договора, актов, оспаривании и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и ФИО7.

Прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок по адресу: .....

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о признании недействительным договора, актов, оспаривании и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Панина Е.Ю.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.А. Богомолова