Дело № 2а-3241/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

c участием: представителя административного истца по доверенности ФИО1, 

представителя административного ответчика – ст. помощника прокурора г. Новороссийска Половниковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации МО г. Новороссийска к прокуратуре г. Новороссийска об оспаривании представления об устранении нарушений бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере муниципальных нужд.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийска обратилась в суд с административным иском к прокуратуре г. Новороссийска с требованием о признании незаконным представления «Об устранении нарушений бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере муниципальных нужд» ДД.ММ.ГГГГ. № в части, касающейся выявленных нарушений у МБУ «

<

данные изъяты>» и МБУ «

<

данные изъяты>».

В обоснование административного иска указано, что прокуратурой города Новороссийска проведена проверка информации управления финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск о поступлении на согласование документов от МБУ «

<

данные изъяты>» на приобретение одних и тех же товаров (раскладушка с матрацем «Надежда», 19 штук) посредством заключения прямых договоров с единственным поставщиком. Цена каждого договора составляет 61,48 тыс. рублей, общая сумма приобретаемого товара по двум договорам составляет 122,96 тыс. рублей. Договоры планировалось заключить в июне 2017 года. Закон о контрактной системе не содержит ограничений в количестве закупок, не превышающих ста тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день) (Письма Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>). Закупка не была согласована управлением финансового контроля, факт подписания договоров на приобретение раскладушек с матрацем «Надежда» в количестве 19 штук отсутствует, договоры заключены не были. Следовательно, необоснованное дробление единого объекта закупки не находит правовых подтверждений. Из этого следует, что события нарушений Закона о контрактной системе и бюджетного законодательства РФ МБУ «

<

данные изъяты>» отсутствуют. должностными лицами МБУ «

<

данные изъяты>» нарушения Закона о контрактной системе и бюджетного законодательства РФ допущены не были. МБУ «Спортивная школа «Водник» предоставило проекты договоров на оказание услуг по оздоровлению и отдыху детей в летний период профильной смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пансионате «

<

данные изъяты>» на общую сумму 137,15 тыс, рублей на согласование в управление финансового контроля администрации муниципального образования 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ исх. №, в котором было указано о невозможности согласования данных проектов договоров с целью их дальнейшего заключения и реализации по причине возможного допущения нарушения в виде неверного выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя). На основании заключения управления финансового контроля МБУ «

<

данные изъяты> договоры на оказание услуг по оздоровлению и отдыху детей в летний период профильной смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пансионате «

<

данные изъяты>» были объединены и заключен один договор по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». МБУ «

<

данные изъяты>» действительно не осуществляет такую услугу, как «организация оздоровления и отдыха детей». По этой причине и было инициировано заключение договора на оказание соответствующих услуг с организацией, которая правомочна их оказывать. Должностными лицами МБУ «

<

данные изъяты>» нарушений Закона о контрактной системе и бюджетного законодательства РФ допущено не было.

В судебном заседании представитель административного истца доводы, изложенные в иске, поддержал, просил требования удовлетворить

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения административного иска. Просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В силу п.4 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

В соответствии с ч.5 ст.24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств.

Согласно п.12 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд

Часть 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ устанавливает запрет органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействий), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Закона №44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 93 Закона №44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города в рамках проводимого на постоянной основе мониторинга официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Новороссийска опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «

<

данные изъяты>», с начальной (максимальной) ценой контракта 8 333 780,00руб. 

В п.12.2 муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, условие об оплате заказчиком выполненной работы включено с нарушением требований законодательства, а именно в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, оказанных услуг.

Прокуратурой города проведена проверка информации управления финансового контроля администрации МО г. Новороссийска о поступлении на согласование документов от МБУ «

<

данные изъяты>» на приобретение одних и тех же товаров (раскладушка с матрацем «Надежда», 19 штук) посредством заключения прямых договоров с единственным поставщиком. 

Цена каждого договора составляет 61,48 тыс. рублей, общая сумма приобретаемого товара по двум договорам составляет 122,96 тыс. рублей, оплата производится за счет средств местного бюджета. Договоры планировалось заключить с ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ 

МБУ «

<

данные изъяты>» заключило два контракта на оказание одних и тех же услуг по оздоровлению и отдыху детей в летний период профильной смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пансионате «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>». Цена первого контракта составляет 84,4 тыс. рублей, второго контракта 52,75 тыс. рублей, общая сумма по двум контрактам составляет 137,15 тыс. рублей, оплата производится за счет средств местного бюджета. 

Согласно уставу учреждения такой вид деятельности, как организация оздоровления и отдыха детей МБУ «

<

данные изъяты>» не осуществляет.

Сметой доходов и расходов МБУ «

<

данные изъяты>» не были предусмотрены расходы на оздоровление и отдых детей.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ прокурором города в рамках предоставленных полномочий в адрес главы муниципального образования город Новороссийск вынесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере муниципальных нужд. 

По результатам рассмотрения указанного представления ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования 

<

адрес> направлен письменный ответ о том, что нарушения устранены в полном объеме и приняты меры по недопущению подобных фактов в дальнейшей работе при организации закупок. 

Таким образом, суд полагает, что договоры МБУ «

<

данные изъяты>» с единственным поставщиком, общая сумма приобретаемого товара по которым составляет 122,96тыс. руб., планировалось заключить с ООО «

<

данные изъяты>» на основании п.4 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ путем искусственного дробления закупки таким образом, чтобы начальная максимальная цена одного контракта составляла не более 100 тыс. рублей.

Заключение муниципальным заказчиком нескольких договоров с идентичным предметом на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ расценивается как необоснованное дробление единого объекта закупки.

МБУ «

<

данные изъяты>» планировалось заключить два контракта на оказание одних и тех же услуг по оздоровлению и отдыху детей в летний период профильной смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пансионате «

<

данные изъяты>», общая сумма по двум контрактам – 137,15 тыс.руб., оплата производится за счет средств местного бюджета. Деятельность по оздоровлению и отдыху детей не является уставной деятельностью учреждения в сфере физкультуры и спорта.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление прокурора города в рамках предоставленных полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Кроме того, оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы административного истца.

В связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска администрации МО г. Новороссийска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Администрации МО г. Новороссийска в удовлетворении административного иска к прокуратуре г. Новороссийска об оспаривании представления об устранении нарушений бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ. № ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.