судья Кононов И.О. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО9 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и его защитников адвоката ФИО5 и защитника наряду с адвокатом ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и защитника наряду с адвокатом ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся *****,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года;

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года;

постановлено ФИО1 следовать в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно, после вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания Курским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и защитника в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, в ******:

****** управлении автомобилем *******, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

****управлении автомобилем *******, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не согласна с приговором в части признания ФИО1 виновным по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и в части наказания, назначенного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылается на положения п. 10.7 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 показал, что попросил Ф. Е.С. управлять автомобилем, потому что, понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанное подтверждают свидетели: Ф. Е.С., В. ФИО7 был в неисправном состоянии, не двигался. Таким образом, осужденный не был участником дорожного движения. У ФИО1 отсутствовал умысел на совершение преступления. В постановлении дознавателя о производстве выемки автомобиля у свидетеля В. Л.А. отсутствует дата его вынесения. Данное постановление послужило основанием для производства ряда следственных действий, на основании которых были вынесены протокол осмотра данной автомобиля, постановление о приобщении и признании вещественным доказательством. Указанные доказательства являются недопустимыми. (л.д. 120)

Наказание, назначенное по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерно суровым. ФИО1 полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном. Наличие детей, состояние здоровья суд учел формально. В качестве смягчающих обстоятельств не учтено, что ФИО1 положительно характеризуется, самостоятельно воспитывает ребенка, состоит на учете у психиатра с диагнозом - органическое расстройство личности смешанного генеза. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, снизить наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 73 УК РФ, условно с минимальным испытательным сроком.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 с приговором не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд формально учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства. Опасный и особо опасный рецидив отсутствует. ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом - органическое расстройство личности смешанного генеза, социально обустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства. Преступления были обусловлены срывом из-за личной неустроенности, безработицы, безвыходной внутрисемейной ситуации. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и юридическая квалификация деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в апелляционной жалобе и сторонами по делу.

Сам осужденный по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции вину свою признал полностью.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и приведенных в приговоре.

В основу приговора суд обоснованно положил:

- показания свидетеля П. В.А., который находился на маршруте патрулирования, об обстоятельствах того, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он сообщил, что употребил водку, однако отказался пройти освидетельствование, тогда его повезли в больницу;

- показания свидетеля Ф. Г.С. о том, что ФИО1 попросил его отвезти в магазин, в связи с трудностью завести автомобиль, его пришлось толкать, при этом за рулем был осужденный;

- показания (в том числе оглашенные) свидетеля З. А.Г., состоящего в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу об обстоятельствах того, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он сообщил, что употребил водку, однако отказался пройти освидетельствование, тогда его повезли в больницу; все агрегаты остановленного автомобиля были приведены в рабочее состояние, двигатель находился в заведенном состоянии, фары горели;

- показания (в том числе оглашенные) свидетеля В. Л.А. о том, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения; к ФИО1 пришел его друг Ф. Г.С., после чего они вышли на улицу.

Вина ФИО1 также подтверждена: 

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ф. Г.С. и свидетелем З. А.Г.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем, опровергаются показаниями сотрудников полиции, ФИО1 и свидетеля Ф. Г.С., который пояснил, что когда он толкал автомобиль сзади, ФИО1 толкал рядом с водительской дверью и пытался завести данный автомобиль. Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия был исследован диск с видеозаписью, на которой отчетливого усматривается движение автомобиля. Отсюда следует вывод, что именно ФИО1 направлял ход движения автомобиля, тем самым управлял им, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката ФИО6 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы адвоката о том, что в постановлении о производстве выемки транспортного средства у свидетеля В. Л.А. отсутствует дата его вынесения, поскольку данное нарушение не является существенным и не влияет на существо предъявленного обвинения. Указанное не доказывает и не опровергает вину ФИО1, а также не является доказательством стороны обвинения. 

Кроме того, в судебном заседании были допрошены дознаватель Б. В.Е. и свидетель В. Л.А., которые подтвердили факт проведения следственного действия именно ДД.ММ.ГГГГ 

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Мотивы, руководствуясь которыми, суд принял во внимание показания свидетелей по делу, а также отверг версию стороны защиты о его невиновности в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приведены в приговоре.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции, критически оценивая доводы апелляционной жалобы и позицию стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения и повлиявших на существо выводов суда о виновности ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Также не усматривается, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. 

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1

Правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, суд с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ справедливо назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Не установив отягчающих по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами по двум эпизодам преступлений наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного. Кроме того, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К данным о личности суд первой инстанции обоснованно отнес то, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача - психиатра состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом - органическое расстройство личности смешанного генеза, положительно характеризуется по месту жительства, судим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при определении вида и размера наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствию отягчающих обстоятельств, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение осужденного.

В связи с указанным, суд обоснованно и мотивированно назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством. При этом, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд правомерно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

А потому апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и защитника наряду с адвокатом ФИО8 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ