УИД: 58RS0027-01-2021-003626-97

Дело №2а-1450/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г.Пенза 

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, просив признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП и неисполнении решения суда от 03.04.2019 г., незаконными и отменить постановление от 26.04.2021 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязав Октябрьское РОСП г.Пензы вновь принять для исполнения исполнительный лист по делу №, указывая в обоснование иска, что исполнительное производство окончено на основании п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» якобы по причине препятствий с его стороны в исполнении исполнительного документа. Однако до настоящего времени решение суда от 03.04.2019 г. надлежаще не исполнено, хотя условия для восстановления линии электропередачи как указано в решении (т.е. сделать как было до отключения, а не по какой-то иной схеме) имеются. Акт от 26.04.2021 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, не содержит сведений о том, каким именно образом административный истец препятствовал исполнению исполнительного документа, только указано, что он категорически отказался от восстановления линии электроэнергии.

В судебном заседании административный истец - ФИО1 - заявленные требования поддержал, не отрицал, что он препятствует способу подключения, указанному ГСК, т.к. тот не соответствует решению. Ранее судами выносились решения об отказе в удовлетворении его аналогичного иска, судебному приставу-исполнителю было отказано в разъяснении решения суда, но он считает, что слово «восстановить» в решении означает именно вернуть в прежнее положение, в связи с чем просил назначить лингвистическую экспертизу с целью избежать разных подходов к толкованию и исполнению решения. Считает, что предложенная ГСК схема нарушает его права как собственника, т.к. позволяет проложить линию электропередачи по стене его гаража, против чего он возражает. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 - возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в решении суда от 03.04.2019 г. не указано сделать такую же схему подключения электроэнергии как было до отключения, а указано восстановить подачу электроэнергии с соблюдением всех мер энергобезопасности. ГСК было готово выполнить подключение в соответствии с решением, привлеченный специалист Гостехнадзора подтвердил, что предложенный ГСК способ является соответствующим требованиям энергобезопасности и восстанавливает подачу электроэнергии, но административный истец хочет подключения только по прежней схеме, препятствует исполнению решения иным способом, в связи с чем исполнительное производство было законно окончено. Ранее суды выносили решения по аналогичному иску, затем исполнительный лист был предъявлен повторно.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области - по доверенности ФИО3 с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, поддержав доводы судебного пристава-исполнителя и указав, что в решении не был указан конкретный способ подключения (провода, место подлючения и т.п.).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы административного дела №а-1252/2020 и материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 03.04.2019 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ... о защите прав потребителя, в том числе постановлено обязать ... обеспечить выполнение Договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ... за свой счет восстановить линию электропередачи, идущую в гараж №, с соблюдением всех мер энергосбезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного в гараже №, и обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии в данный гараж.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что 26.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании статей 46 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, т.к. последний своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. 

Административный истец считает указанное постановление незаконным, т.к. он не препятствует надлежащему исполнению исполнительного документа, но судебный пристав-исполнитель исполняет решение неправильно.

Указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу указанных норм закона, судебный пристав-исполнитель обязан правильно исполнить судебный акт, находящийся на его исполнении.

Как указано выше, согласно исполнительному документу ... обязан обеспечить выполнение Договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 01.01.2016 года и обязан за свой счет восстановить линию электропередачи, идущую в гараж №, с соблюдением всех мер энергосбезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного в гараже №, и обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии в данный гараж.

Участниками процесса не оспаривалось, что ... для исполнения судебного решения был заключен договор с К электриком был выбран способ восстановления линии электропередачи, идущей в гараж №, в виде заведения кабеля в распредкоробку между гаражом № и №, кабель алюминиевый 2*4 мм2, далее данный кабель помещался бы в кофр, после этого осуществлялось бы заведение в гараж № до токоприемного устройства.

Для проверки соблюдения правильности исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства на основании постановления от 28.01.2021 г. был привлечен специалист Ростехнадзора З, который и в ходе исполнительного производства (о чем свидетельствует акт от 29.01.2021 г.), и в судебном заседании подтвердил, что избранный ГСК способ надлежаще исполняет решение суда в части подачи электроэнергии в гараж № с соблюдением мер энергобезопасности, при этом З указал, что и существовавший до отключения способ подачи электроэнергии мог быть использован, но он не может сделать вывод о том, что при таком способе обеспечиваются все меры энергобезопасности, т.к. административным истцом не представлены протоколы испытаний.

Оснований не доверять показаниям указанного специалиста у суда не имеется.

Однако административный истец, что он не отрицал и в настоящем судебном заседании, категорически отказался от предложенного ... указанного способа подключения, требуя такого подключения, какое существовало до отключения, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 29.01.2021 г., заявление взыскателя судебному приставу-исполнителю от 29.01.2021 г. с требованием восстановления подключения электроэнергии в первоначальном виде, указанном на фото.

В связи с изложенным 26.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно категорически отказывается от восстановления линии электропередачи в гаражный бокс № согласно представленному проекту монтажа с соблюдением мер энергобезопасности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В силу ч.3 ст.46 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исходя из п.3 ч.1 ст.47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является основанным на нормах закона и обоснованным.

Доводы административного истца, основанные на том, что судебный пристав-исполнитель неправильно трактует, в связи с чем и неправильно исполняет судебное решение, являются несостоятельными.

Так, вышеназванное решение четко определяет какие действия необходимо осуществить ответчику и не содержит каких-либо неясностей, в связи с чем судом административному истцу отказано в назначении строительно-технической и лингвистической экспертизы.

Указанное подтверждается имеющими преюдициальное значение для настоящего спора выводами апелляционного определения Пензенского областного суда от 12.11.2020 г. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение по делу по его административному иску к УФССП по Пензенской области и судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий и признании незаконным постановления, где указано, что в решении суда от 03.04.2019 г. не указано, какими именно проводами, какой марки и каким способом необходимо выполнять работы по обеспечению гаража электроэнергией, из мотивировочной, описательной и резолютивной частей решения следует, что оно направлено на восстановление электроснабжения гаража, а не на восстановление ранее существовавшей схемы подключения, в связи с чем утверждение ФИО4 об обязанности ... обеспечить электроснабжение по ранее существующей схеме является ошибочным, на решении суда не основанном, а также аналогичными выводами кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 г. по кассационной жалобе ФИО1

Указанное также подтверждается определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.11.2020 г., которым судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении названного решения, поскольку оно не содержит неясностей, вызывающих неоднозначное толкование.

Доводы административного истца о нарушении указанной схемой его права собственности на гараж ввиду расположения на его имуществе проводов и иных элементов электропроводки, суд считает несостоятельными, не относящимися к предмету настоящего спора по исполнению судебного решения, направленного, напротив, на устранение нарушений прав собственника, но с соблюдением мер энергобезопасности.

Обсуждая доводы административного истца о незаконном неисполнении судебным приставом-исполнителем судебного решения, суд также отмечает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае не было связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, последним совершены необходимые действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (осуществлялись выходы по месту исполнения в целях осмотра линии электропередачи и токоприемного устройства в ... и гараже №, вынесено предупреждение председателю ... об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, направлен запрос о назначении специалиста для дачи полного заключения о технических аспектах порядка восстановления линии электропередачи с соблюдением мер энергобезопасности, вынесено постановление о привлечении специалиста), решение суда не было исполнено по независящим от судебного пристава-исполнителя или должника причинам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-177,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 года.

Председательствующий