Дело № 12-239/2017 25 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, указав, что при составлении схемы места ДТП инспектором ДПС ФИО3 были допущены существенные неточности, не отражено реальное положение транспортных средств при ДТП. Также, при вынесении постановления не учтены имеющиеся доказательства в виде фотосъемки, приложенные к объяснениям и применен пункт 8.9 ПДД РФ, что не соответствует данному ДТП, в связи с чем просил постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по дворовой территории, выехал из-за поворота, остановился и в него въехала машина 

<

данные изъяты>. На данной дороге имелось достаточное пространство, чтобы разъехаться. Он ехал по своей правой полосе, траектории движения транспортных средств не пересекались. Однако, в постановлении указано, что траектория пересекалась и он должен был уступить дорогу. Второй участник ДТП двигалась во встречном направлении и не учла ширину проезжей части.

Потерпевшая М. в судебное заседание явилась и пояснила, что двигалась по дворовой территории, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на дороге был гололед. Каких-либо знаков, а также разметки на указанной территории нет. Автомобиль второго участника ДТП она не видела, предполагает, что и второй участник ДТП ее тоже не видел. С обстоятельствами, изложенными в постановлении, она полностью согласна. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут у 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, при пересечении траектории движения транспортных средств, когда очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением М., приближающемуся справа, в результате произошло столкновение;

действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

в материалах дела имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, противоречащие друг другу, при этом, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ, лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, указанные объяснения оценки не получили, равно как и иные имеющиеся в деле доказательства;

схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит подписи всех участвующих при ее составлении лиц;

указанное нарушение также оставлено должностным лицом без внимания;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова