Дело № 2-1807/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания К.Р. Шамсетдиновой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик выплату произвел. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 343600,45 рублей. За проведение экспертизы заявитель уплатил 7000 рублей. На сегодняшний день долг ответчика составляет 343600,45 рублей, который истец просит взыскать в пользу ответчика, а также расходы на оценку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, представила возражения на исковое заявление. 

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5, АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, пояснения эксперта ФИО7, специалистов ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы в виде риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.931 ГК РФ - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно справке о ДТП, с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, ему и принадлежащего (л.д.6-7,11-12,65-66). 

Виновником данного ДТП признан ФИО4 (л.д.11-оборот,64), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д.13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на транспортно-трассологическое исследование ООО «ЮК Лидер-Эксперт», исключившего возможность получения заявленных повреждений в результате данного ДТП (л.д.77).

Согласно отчету ООО «Р и Р оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 452297,78 рублей, с учетом износа – 343600,45 рублей (л.д.18-49).

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, неустойки, стоимости услуг оценщика (л.д.14-16). 

За оценку истцом уплачено 7000 рублей (л.д.17).

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Лидер-Эксперт» ФИО9, представленному представителем ответчика, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: первая группа, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, заявленные как повреждения, образовавшиеся в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, имеют характер касательного удара и возможно соответствуют заявленным обстоятельствам; вторая группа, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, заявленные как повреждения, образовавшиеся в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП в полном объеме; третья группа, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, заявленные как повреждения, образовавшиеся в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-99). 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая и трассологическая экспертиза (л.д.103).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Альянс судебных экспертов» (эксперт ФИО7), механизм и характер повреждений исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-151).

Представителем истца суду представлено исследование специалиста ФИО8, выполненное ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан», согласно которому, с технической точки зрения, механизм и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2782016 года (л.д.159-167).

Определением Кировского районного суда г. Казани в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано. 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены эксперт ФИО7, и специалисты ФИО8 и ФИО9, давшие пояснения по существу сделанных ими заключений об относимости повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП.

Как следует из их показаний, используя метод сопоставления двух транспортных средств (контр пар), ФИО7 и ФИО9 пришли к категорическому выводу, что при заявленных обстоятельствах ДТП повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, заявленные как повреждения, образовавшиеся в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения не могли быть получены в результате столкновения между этими автомобилями. Свои выводы они обосновали полным отсутствием контр пар при сопоставлении повреждений двух автомобилей.

Выводы специалиста ФИО10 (о возможности повреждений 

<

данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП), использовавшего тот же метод контр пар, сводятся к тому, что на основании исследованных фотографий по локализации и характеру повреждений, он допускает, что характер повреждений может быть обусловлен тем, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, было заторможено и его передняя часть имела крен вниз ( кивок)- л.д.165.

Однако, указанное специалистом допущение не основано на представленных материалах административного дела. Кроме того, специалистом ФИО9, исходя из имеющихся материалов и характера повреждений, отрицается возможность кивка. Специалист ФИО9 при этом анализирует имеющиеся повреждения, и то какие должны были быть повреждения при заявленных обстоятельствах на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №.

У суда нет оснований не доверять мнению двух специалистов, исключивших возможность образования заявленных повреждений от обстоятельств ДТП, и обосновавших свою позицию в судебном заседании.

Выводы же специалиста ФИО8 судом не принимаются поскольку они основаны на предположительном варианте развития событий (торможение, кивок).

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по судебной экспертизе, понесенные ответчиком в размере 15000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на счет бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани, в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года. 

Судья Т.Л. Юшкова