РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 15 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Евросеть-Ритейл» о признании отказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании суммы, неустойки, морального вреда, указав, что 

<

дата обезличена> истец приобрела у ответчика в салоне сотовой связи «Евросеть» 

<

данные изъяты> смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> При приобретении товара, продавец салона проверила внешнюю целостность телефона и передала его истцу.

После регистрации телефона, в этот же день в товаре выявился недостаток: неисправность динамика. 

<

дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензией о замене неисправного товара либо возврате уплаченной за него денежной суммы. Продавец приняла претензию вместе с телефоном. Акт приема- передачи был изготовлен лишь 

<

дата обезличена> без участия истицы, в акте также указано, что на телефоне имеются «небольшие потертости».

Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму в размере 19990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования в сумме 33983 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в сумме 21500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования изменил и просил суд признать отказ ООО «Евросеть-Ритейл» в предоставлении ФИО1 гарантийного обслуживания на мобильный телефон 

<

данные изъяты> незаконным. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, приложив письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, смартфон согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> истец приобрела у ответчика в салоне сотовой связи «Евросеть» 

<

данные изъяты> смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. При приобретении товара, продавец салона проверила внешнюю целостность телефона и передала его истцу.

После регистрации телефона, в этот же день в товаре выявился недостаток: неисправность динамика. 

<

дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензией о замене неисправного товара либо возврате уплаченной за него денежной суммы. Продавец приняла претензию вместе с телефоном. Акт приема- передачи был изготовлен лишь 

<

дата обезличена> без участия истицы, в акте также указано, что на телефоне имеются «небольшие потертости».

Представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной экспертизы, для выявления и определения характера неисправности в телефоне.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> в результате визуального осмотра - аппарат не имеет следов оказанного механического воздействия, следов коррозии, а также иных следов неправильной эксплуатации, следы попыток вскрытия изделия отсутствуют. Дефектов и исправностей не выявлено, аппарат работает в штатном режиме. Таким образом на момент производства судебной экспертизы неисправности не установлены. Поскольку в ходе проведения исследования по первому вопросу судебным экспертом установлено, что в исследуемом аппарате марки 

<

данные изъяты> с сенсорным дисплеем, в алюминиевом корпусе розового цвета, серийный номер 

<

№> 

<

№> отсутствуют какие-либо неисправности, проведение исследования по вопросам устранения неисправностей и определения характера и причины возникновения дефектов, и стоимости устранения дефектов, теряет логический смысл, в связи с чем не проводилось.

В связи с тем, что судебной экспертизой не установлены неисправности в телефоне, истцом изменены исковые требования.

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ст. 6 указанного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании ч.3 ст. 20 Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта телефона, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела - актом проверки качества ООО «Евросеть-Ритейл» от 

<

дата обезличена> в котором указано, что на телефоне имеются «механические повреждения» и с учетом того, что судебной экспертизой указанные обстоятельства не подтвердились, суд считает отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта незаконным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, взысканию подлежит сумма в размере 2000 руб.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено, в добровольном порядке ответчик требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворил, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 1000 руб. (2000 руб./2).

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» в размере 600 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Евросеть-Ритейл» о признании отказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Признать отказ ООО «Евросеть-Ритейл» в предоставлении ФИО1 ФИО10 гарантийного обслуживания на мобильный телефон 

<

данные изъяты> незаконным.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья А.А. Яцукова