РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/23 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят обязать ответчика устранить препятствие в пользовании общим имуществом в чердачном помещении многоквартирного 

<

адрес>, находящего по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа возведенной самовольной постройки за свой счёт и привести часть крыши, в котором она возведена, в пригодное состояние из материала соответствующего общедомовой конструкции и внешнего вида; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании существом чердачного помещения 

<

адрес> путем демонтажа возведенной самовольной постройки за свой счёт и привести часть крыши, в котором она возведена в пригодное состояние из материала соответствующего общедомовой конструкции и внешнего вида. 

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>. расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, ФИО1 является собственником 

<

адрес> кадастровым номером: №, ФИО3 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. Ответчиком возведено строение в чердачном помещении многоквартирного 

<

адрес>, нарушающее имущественные права ФИО1 поскольку возведена в общедомовой собственности МКД. Помимо этого, данная надстройка нарушает имущественные права ФИО2 и несет угрозу жизни и для неё угрозу жизни и здоровья.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: по адресу: 

<

адрес>, расположен отдельно стоящий жилой дом блокированной застройки, в котором расположены следующие жилые помещения:

- жилой дом с КН №, площадью 90,1 м2, находящийся в собственности ФИО2, адрес объекта: 

<

адрес>

- квартира №1 с КН №, площадью 19,4 м2, принадлежащая на праве собственности ФИО3, адрес объекта: 

<

адрес>

- квартира №2 с КН №, площадью 71,9 м2, принадлежащая на праве собственности ФИО1, адрес объекта: 

<

адрес>

жилой дом с КН №, площадью 90,1 м2, находящийся в собственности ФИО2 и 

<

адрес> КН №, площадью 19,4 м2, находящаяся в собственности ФИО3 расположены на земельном участке с КН 50:45:0030205:151, площадью 314,0 кв.м, находящемся в общей долевой собственности ФИО9. – 183/200 долей, и ФИО3 – 17/200.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определены границы пользования земельным участком с КН № между сособственниками с указанием координат границ.

Квартира № с КН № площадью 71,9 м2, принадлежащая на праве собственности ФИО1 расположена на земельном участке с КН №, площадью 329,0 кв.м.

Как указывают истцы, следует из материалов дела и установлено заключением судебной экспертизы, ответчиком ФИО3 была осуществлена реконструкция 

<

адрес>, выраженная в возведении надстройки, площадью 16.9 кв.м в уровне мансардного этажа. Площадь помещения 

<

адрес> после реконструкции стала составлять 32,4 кв.м. Контур надстройки ответчика, площадью 16,9 м2, возведённой в ходе реконструкции, частично расположен над помещениями 

<

адрес> КН №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Величина наложения составляет L=1,35 м, b=2,35 м. Площадь наложения составляет 3,2 кв.м.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком не опровергнуты доводы истцов о том, что данная реконструкция была им осуществлена самовольно, без согласования с ними и без получения разрешения на реконструкцию. 

С целью проверки доводов истцов и возражений ответчика относительно необходимости сноса самовольно возведенной надстройки, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» ФИО6 № от 30 октября 2023 г. следует, что исследуемый объект: надстройка к жилому помещению - 

<

адрес>, общей площадью 16,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес> соответствует нормативным требованиям, а именно: градостроительным регламентам в части разрешённого использования, в части этажности, в части процента застройки; строительным нормам, в части прочности и устойчивости конструкций, в части габаритов и высоты помещений, в части объёмно-планировочных решений; противопожарным нормам в части обеспечения требуемых параметров путей эвакуации и эвакуационных выходов, в части обеспечения подъезда пожарной техники, в части противопожарных расстояний с соседними помещениями (не нормируются); санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям: в части обеспеченности инженерными коммуникациями, в части поддержания в помещениях требуемого температурно-влажностного режима.

Выявлено несоответствие исследуемой надстройки, площадью 16,9 кв.м над жилым помещением - квартирой № в части: частичного наложения контура надстройки над земельным участком с КН №, находящимся в пользовании ФИО2M. на ширину b=1,35м. Площадь наложения составляет 3,2 кв.м. 

Возведение надстройки над квартирой № по адресу: 

<

адрес> - не оказывает влияния на инсоляцию жилых помещений истцов.

Угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в исследуемой надстройке к 

<

адрес>, площадью 16,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не создаётся с т.зр. механической и пожарной безопасности, т.к. при её возведении соблюдены нормативы «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3.

В отношении надстройки над жилым помещением - квартирой № с КН №, площадью 19,4 кв.м, экспертом выявлено несоответствие градостроительным регламентам в части частичного расположения контура надстройки над земельным участком с КН 50:45:0030205:151, находящимся в пользовании ФИО2M. на ширину b=1,35м. Площадь наложения составляет 3,2 кв.м.

Для устранения выявленного несоответствия экспертом предлагаются следующие варианты: вариант №1 без демонтажа конструкций надстройки. Путём пересмотра границ установленного порядка пользования земельным участком с КН № между сособственниками без изменения площадей долей; вариант №2 с частичным демонтажем конструкций надстройки согласно перечня строительных работ.

Суд принимает данное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований закона. В ходе проведения исследования эксперт использовал необходимые нормативные и технические источники, основывался на сведениях полученных из исследования спорного объекта. В экспертном заключении приведены суждения и выводы по всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу и требующим специальных познаний, ответы достаточно ясны и не имеют противоречий, и не вызывают сомнения у суда, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, поскольку возведенная ответчиком надстройка угрозу жизни и здоровью не создает, большей частью возведена в пределах жилого помещения ответчика, защита прав и законных интересов истцов возможна без осуществления демонтажа (сноса) возведенной надстройки, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о сносе

При этом, поскольку судом установлен факт нарушения самовольно возведенной надстройкой прав одного из истцов в связи с частичным наложением спорной надстройки, в данном случае имеются основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенных прав, путем произвести строительные работы по демонтажу части конструкций самовольно возведенной надстройки площадью 16,9 кв.м над жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на ширину b=1,35 м, согласно перечню работ, представленному экспертом.

При этом суд считает необходимым установить срок, в течении которого ответчик обязан выполнить указанные работы – в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истцы вправе совершить действия по частичному демонтажу строения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить в части.

Обязать ФИО3, в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, произвести строительные работы по демонтажу части конструкций самовольно возведенной надстройки площадью 16,9 кв.м над жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на ширину b=1,35 м, а именно: 

Наименование работ 

Ед. изм. 

Кол-во 

Примечание 

Демонтаж участка крыши над надстройкой 

м2 

4,0 

с учётом свесов кровли 

Демонтаж участка стен 

м2 

9,2 

Монтаж торцевой стены (перенос стены) 

м2 

4,7 

Восстановление участка кровли над соседним помещением 

м2 

4,0 

Установить, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истцы вправе совершить действия по частичному демонтажу строения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2024 г.