Судья Штукина С.Е. Материал № 22к-1104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.

заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Салгая Р.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 мая 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав пояснения заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Салгая Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывал, что им была подана жалоба в Сафоновскую межрайонную прокуратуру на незаконные действия сотрудников предварительного следствии и сфабрикованность в отношении него уголовного дела. Однако постановлением и.о. заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Романенковой Э.Н. его жалоба оставлена без рассмотрения. Считая данное постановление незаконным и необоснованным, автор указал в своей жалобе на нарушения, допущенные органами предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля Г. Считает, следователем применялись незаконные методы воздействия на свидетеля, в результате чего доказательства, полученные по уголовному делу в отношении него, были сфальсифицированы. С позиции автора, данным незаконным действиям должна была быть дана надлежащая оценка с принятием законного решения. Просил рассмотреть его жалобу, исследовать указанные им обстоятельства и принять по ней предусмотренное законом решение. 

Постановлением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 мая 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на незаконные действия (бездействия) следователя СО МО МВД России «Сафоновский», допущенные при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражая несогласие с принятым судьей решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным. В обоснование автор указывает на то, что в производстве МО МВД России «Сафоновский» находится уголовное дело в отношении него. По данному уголовному делу, с позиции автора, проводятся незаконные следственные действия, о чем была написана жалоба в Сафоновскую межрайонную прокуратуру Смоленской области. Однако и.о. Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Романенкова Э.Н. меры прокурорского реагирования по его жалобе не приняла, чем, по мнению автора, существенным образом нарушила его законные права и интересы. В свою очередь, следователем для проведения следственных действий привлекается лицо, неоднократно ранее участвовавшее в качестве понятого в ходе расследования иных уголовных дел, что в свою очередь, подразумевает, с позиции автора, его заинтересованность. Данные обстоятельства, по мнению автора, должны были быть проверены, однако этого сделано не было. Полагает, допущенные нарушения являются предметом рассмотрения его жалобы по существу судом первой инстанции. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на исследованных материалах.

Как видно из материала ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что им была подана жалоба в Сафоновскую межрайонную прокуратуру на незаконные действия сотрудников предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте по уголовному делу в отношении него. Однако и.о. заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Романенкова Э.Н. вынесла постановление, которым его жалоба оставлена без рассмотрения. Данное постановление он посчитал незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции указав, что заявитель в представленной им жалобе фактически ставит вопрос о признании недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте, что по смыслу закона, не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, отказал в принятии жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) следователя СО МО МВД России «Сафоновский», допущенные при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, анализ содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, показывает, что заявитель не обжалует незаконные действия (бездействия) следователя СО МО МВД России «Сафоновский», допущенные при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, а ставит вопрос о законности принятого и.о. заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Романенковой Э.Н. по его жалобе решения.

Таким образом, судьей неверно определен предмет обжалования, в связи с чем сделан преждевременный вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, из постановления также усматривается, что судья, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом судья нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель и иные заинтересованные лица.

С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, а потому подлежит отмене.

Поскольку жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не рассматривалось судом первой инстанции в судебном заседаний и в соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом - суд апелляционной инстанции находит необходимым, отменив постановление судьи, направить жалобу ФИО2 в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 389.20, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 мая 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на незаконные действия (бездействия) следователя СО МО МВД России «Сафоновский», допущенные при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас