Дело № 2-1979/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-004228-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на Р-217, 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> 126 получил технические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Генезис 680 ФИО3. Виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил виновника ДТП о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проходить осмотр принадлежащего ему ТС с целью определения размера причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр принадлежащего истцу ТС для экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем эксперт- техником ФИО4 составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость ремонта принадлежащего истцу ТС при его восстановлении после ДТП с участием ответчика без учёта износа составляет 306 500 рублей. С учетом износа составляет 212 900 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежащая взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, составляет 93 600 рублей. Так же истцом были понесены расходы на независимую оценку в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 93 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта- оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 7000 рублей, почтовые расход в сумме 725 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 470 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 612 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения с отметкой Почты России «истёк срок хранения, неявка адресата».

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на Р

<

адрес> с участием 3-х автомобилей 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. 

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Генезис 680 ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая компания «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в размере 209 800 рублей ( л.д. 14). 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом -техником ФИО4 

Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 306 500 рублей, без учета износа – 212 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения – 411 400 рублей. 

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности эксперта-техника, составившего представленное суду заключение в соответствии с действующими требованиями и методиками. Кроме того, ответчиком данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нём выводов не представлено, ходатайств о проведении независимой судебной автомобильно-товароведческой экспертизы не заявлялось. 

С учётом требований ст.57 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а также норм ст.58 ГПК РФ о предоставлении доказательств каждой стороной, суд приходит к выводу о добровольном отказе ответчика представлять доказательства в условиях состязательности судебного разбирательства, что однако не препятствует рассмотреть имеющийся спор по представленным суду доказательствам.

Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля. Представленное истцом экспертное заключение содержит подробное описание исследованных обстоятельств. Ответчиком не представлено доказательств того, что данное экспертное заключение не соответствует законодательству об оценочной деятельности, либо доказательства, опровергающие выводы данного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертное заключение истца может быть положено в основу решения суда, как соответствующее требованиям достоверности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, суд также руководствуется выводами судебного эксперта. 

Учитывая, что ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования новых деталей и агрегатов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93 600 рублей. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причинённого истцу материального ущерба в полном объёме в силу ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО3 – виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён вред имуществу истца.

Как указано высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таковых расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 000 рублей, что подтверждено представленными суду квитанциями. 

В силу вышеприведённых норм закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по сбору документов, составлению искового заявления и представления его интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Данный договор подписан обеими сторонами, имеется печать ИП ФИО5, подлинник договора представлен суду. Сведений о том, что договор расторгнут либо признан недействительным, материалы дела не содержат. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и ФИО2 заключили договор поручения по представлению интересов ФИО1

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору. 

Учитывая, категорию спора, не относящуюся к категории особой сложности, длительность его рассмотрения (1 судебное заседание), объем выполненной работы представителем истца (подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в судебном заседании), отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию с ФИО3 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объёме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 725 рублей 46 копеек, что подтверждено почтовыми квитанциями. Данные расходы с учетом требований ст. ст. 88,98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ФИО3

Согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на представление её интересов ФИО2, а также другими лицами, указанными в доверенности, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. 

При этом из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана на три года, с правом передоверия и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. Оригинал доверенности в материалы дела не приобщен. 

Следовательно, требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1470 рублей удовлетворению не подлежит. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3612 рублей, что подтверждено платежным документом. 

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 612 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 93 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 725 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 470 рублей- отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева