Судья ФИО4 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Бобровой Е.А., 

осужденного ФИО2, 

адвоката Нарбиковой Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 ФИО14 на приговор Красногвардейского районного суда (адрес) от 5 июня 2025 года. 

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., пояснения осужденного ФИО2, выступление адвоката Нарбиковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Красногвардейского районного суда (адрес) от 5 июня 2025 года, 

ФИО3 ФИО15, ***

- 12 февраля 2024 г. Красногвардейским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 10 февраля 2025 г. Красногвардейским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, 

наказание в виде ограничения свободы отбыто частично сроком 2 месяца 29 дней, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 3 месяца 2 дня; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто частично сроком 3 месяца 11 дней, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 года 2 месяца 20 дней,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО3 ФИО17 основное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы, на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом положений ст. 71 УК РФ (из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ и два дня ограничения свободы), к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания, назначенного ФИО2 приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2025 г., и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования осуждённого ФИО2 к месту отбывания основного наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно. 

Разъяснены ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Начало срока отбывания основного наказания в виде принудительных работ осуждённому ФИО2 постановлено исчислять с момента прибытия осуждённого в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки LADA NIVA, государственный регистрационный знак *** г. выпуска, идентификационный номер ((адрес) - в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу - конфискован в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Красногвардейского районного суда (адрес) от 27 марта 2025 г. на автомобиль марки *** – сохранен до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено его отменить для принятия мер по конфискации автомобиля в собственность государства.

Судьба иных вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 21 февраля 2025 г. в период времени с 11:00 часов по 12:05 часов в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая установленные судом обстоятельства преступления, свою вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание изменение его поведения в лучшую сторону, после совершения преступления, а также то, что тяжких последствий не наступило, его пожилой возраст, положительные характеристики по месту жительства, отягчающих обстоятельств не установлено, привлекается к уголовной ответственности за совершения преступления небольшой тяжести по ч. 1 статьи 264.3 УК РФ впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Полагает, что в отношении него можно было назначить более мягкий вид наказания, например в виде штрафа. Отбывание наказания в виде принудительных работ, с учетом возраста и перечня заболеваний невозможно.

Автор жалобы оспаривает выводы суда о конфискации автомобиля марки «LADA NIVA», с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер ***, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, отсутствует ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства с его данными, отсутствует договор дарения автомобиля, на которое ссылается суд. В судебном заседании не был исследован вопрос, в каком банке находится в залоге автомобиль, кто оплачивает кредитные обязательства, а также на чье имя застрахован автомобиль.

Отмечает, что собственником автомобиля является не он сам, а его сын-ФИО3 ФИО18, который и платит кредит за данный автомобиль, в связи с чем считает незаконной конфискацию автомобиля.

Просит приговор изменить в части наказания и конфискации автомобиля, а именно назначить наказание в виде штрафа, отменить решение в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 заместитель прокурора (адрес) ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО2 в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционной жалобе осуждённым.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого виновного, показаниями свидетелей, а также совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно отражено в приговоре. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре преступное деяние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Психическое состояние осуждённого судом проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Изучением личности осужденного ФИО2 установлено, что он ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, при этом указанные судимости не образует рецидив преступлений, вновь совершил преступление небольшой тяжести, состоит в зарегистрированном браке, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО2 суд отнес: состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, оказание спонсорской помощи учебному заведению.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Утверждение осужденного о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежит отклонению, поскольку предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ действий ФИО2 не совершал, преступление было совершено им в условиях очевидности.

Данные о личности и семейном положении, возрасте осужденного ФИО2 судом учтены в полном объеме.

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми судом первой инстанции не признаны, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Учитывая личность осужденного, суд, исходя из целей уголовного наказания - исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 без его пребывания в местах лишения свободы и заменил назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% и с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, личность осужденного, являются обоснованными и мотивированными.

Оснований для назначения осужденному ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с последующей его заменой принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ суд первой инстанции верно назначил дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО2 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

При этом, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако, вышеуказанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены в полном объеме.

Согласно приговору, судом установлено, что ФИО2 являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем марки LADA NIVA, государственный регистрационный знак *** признанный по делу вещественным доказательством.

В качестве собственника автомобиля «LADA NIVA» с государственным регистрационным знаком *** регион, указан ФИО5, являющийся сыном ФИО2

Суд первой инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, автомобиль марки LADA NIVA, государственный регистрационный знак *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN): *** цвет зеленый, находящийся на территории Отд МВД России по (адрес) по адресу: (адрес), принял решение о конфискации данного автомобиля и его обращении безвозмездно в собственность государства.

Суд, принимая данное решение, сослался на оглашенные показания ФИО2, свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №1, данных в ходе предварительного следствия о том, что указанный автомобиль был приобретен ФИО6 №1 и передан во фактическое владение и пользование ФИО2 на неограниченный период без оформления соответствующего договора дарения. Кроме того суд указал, что все предшествующие административные правонарушения и преступления были совершены ФИО1 именно на данном автомобиле и собственником ФИО6 №1 не было предпринято никаких мер по предотвращению свободного доступа к указанному автомобилю и недопущению управления им ФИО1, в том числе в условиях лишения его права управления транспортными средствами, что свидетельствует о том, что автомобиль был подарен осужденному и является его собственностью.

Вместе с тем, доказательства, бесспорно и безусловно свидетельствующие о том, что спорный автомобиль был подарен ФИО5 осужденному ФИО1, по делу не установлены.

Согласно показаниям осужденного ФИО2, свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №1, данных в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, ФИО5 купил автомобиль LADA NIVA, оформив его в кредит и подарил данный автомобиль отцу.

Между тем, в ходе судебного следствия осужденный ФИО2 и его супруга ФИО6 №2 не подтвердили данный факт, пояснив, что сын ФИО6 №1 имел только намерение подарить автомобиль отцу, однако собственником автомобиля является он, продолжает оплачивать кредит, автомобиль передал отцу в пользование.

В судебном заседании были исследованы документы на спорный автомобиль, согласно которым собственником автомобиля является ФИО6 №1

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании не был допрошен, тогда как при наличии противоречий между показаниями осужденного и его супруги, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суду необходимо было допросить указанного свидетеля с целью установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для принятия решения относительно возможности конфискации автомобиля, а именно для выяснения вопроса кто являлся собственником автомобиля в момент совершения преступления ФИО2 

При изложенных обстоятельствах решение суда о том, что ФИО2 является фактическим собственником автомобиля марки «LADA NIVA» и потому автомобиль подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основано на противоречивых данных, является преждевременным, а устранение допущенных нарушений возможно только путем отмены судебного решения в части разрешения вопроса о конфискации имущества с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять законное и обоснованное решение с учетом выяснения всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на исход дела.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Красногвардейского районного суда (адрес) от 5 июня 2025 года в отношении ФИО3 ФИО19 в части решения вопроса о конфискации в доход государства автомобиля марки LADA NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***> регион отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор Красногвардейского районного суда (адрес) от 5 июня 2025 года в отношении ФИО3 ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий