Дело №2-3064/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 год г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Климиной К.Р.

при секретаре М.Л.Т.

с участием истца А.Л.И., представителя истца К.Л.Р., по доверенности 

<

адрес>3 от 28.05.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.И. к П.И. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

А.Л.И. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к П.И.» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований сославшись на то, что между А.Л.И. и Потребительским кооперативом «ИНВЕСТСОЦВКЛАД» заключен Договор вложения средств «Накопительный» № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного договора, согласно пункта 1.1 Член кооператива передает денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с п.3.1 за пользование денежными средствами Кооператив уплачивает Члену Кооператива проценты из расчета годовой процентной ставки исходя из периода, в соответствии с таблицей: первый период 13,0 % годовых; второй период 12,5 %годовых; третий период 12,0 % годовых. Через несколько дней по данному договору довложила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в подразделение кооператива в 

<

адрес> для получения компенсации, в соответствии с условиями договора, однако офис был закрыт. "03" апреля 2019 г. была отправлена претензия КПК «Инвестсоцвклад» о выплате денежных средств по вкладу накопительный в размер 

<

данные изъяты> рублей, однако указанное заявление до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать денежные средства 

<

данные изъяты> рублей, проценты в 

<

данные изъяты> рублей, штраф. 

В судебном заседании истец, представитель истца К.Л.Р. исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, просили их удовлетворить дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПК «ИНВЕСТСОЦВКЛАД» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В судебной практике установлена презумпция достоверности указанного адреса. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

В связи с чем, с учетом мнения истца, суд рассматривает дело по правилам заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Федеральный закон).

Так, согласно п. 21 ч. 3 ст. 1 Федерального закона привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ).

Согласно ст. 30 Федерального закона для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П.И.» и А.Л.И. заключен договор вложения средств «Накопительный» №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, довложение – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1.1 Член кооператива передает денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.1 за пользование денежными средствами кооператив уплачивает члену кооператива проценты из расчета годовой процентной ставки исходя из периода, в соответствии с таблицей: первый период 13,0% годовых; второй период 12,5% годовых; третий период 12,0% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в обособленное подразделение кооператива в 

<

адрес> для получения компенсации (процентов). Однако офис был закрыт, согласно объявления по всем вопросам необходимо направить письменное обращение в головной офис 

<

адрес>.

Судом установлено, что срок, указанный в договоре истек, личные сбережения истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия К.И.» о выплате денежных средств по вкладу накопительный в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которой следует, что она просит вернуть сумму вклада, а также неустойку.

Названное требование оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования А.Л.И. о взыскании с К.И.» суммы личных сбережений в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Обоснованным является также требования истца о взыскании с К.И.» процентов на вклад в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями договора п.3.1 в размере 

<

данные изъяты> рубля, по ставке 13% за 196 дней.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд исходит из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, выплаты произведены не в полном объеме, в связи с чем, права истца как потребителя ответчиком были нарушены.

Принимая во внимание изложенное, требования разумности и справедливости, принцип соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком прав истца, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты>).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.Л.И. к П.И.» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с П.И.» в пользу А.Л.И. сумму вклада в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с П.И.» госпошлину в доход бюджета 

<

адрес> Республики Башкортостан 

<

данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019г.