Дело № 12-191/2021

Решение

г. Звенигово 17 июня 2021 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

.....>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 

<

дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана неверная оценка, водителем транспортного средства он не являлся, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Столяров А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Частью 1.1. ст. 27.17 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь водителем транспортного средства – автомашины «

<

.....>», г.н. 

<

.....>, 

<

дата> в 

<

.....> минут на 

<

.....>» в 

<

адрес> 

<

адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЖСА о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалуемом постановлении и соответствует обстоятельствам дела. 

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на следующих доказательствах: 

- на протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 

<

дата> в 

<

.....> минут на 

<

.....>», являясь водителем автомашины «

<

.....>», г.н. 

<

.....>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно собственноручному объяснению ФИО1, 

<

дата> он выпил 100 граммов, 

<

дата> поехал на пилораму;

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 в 

<

.....> минут на 15 км автодороги Кокшайск-Красногорский инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЖСА отстранен от управления транспортным средством в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;

- на акте освидетельствования 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при явных признаках полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 

<

дата> в 08 часов 10 минут на 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЖСА в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- на протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата> – автомашины «

<

.....>», г.н. 

<

.....>, из которого следует, что данный автомобиль задержан в 08 часов 25 минут в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- на рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЖСА, согласно которому 

<

дата> на 

<

адрес> им совместно с инспектором ССВ была выявлена автомашина «

<

.....>», г.н. 

<

.....>, под управлением ФИО1 с признаками опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение, от чего он также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; 

- на показаниях допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЖСА и ССВ, из которых следует, что 

<

дата> на 15 км автодороги Кокшайск-Красногорский ими в ходе несения службы была выявлена автомашина «

<

.....>», г.н. 

<

.....>, под управлением ФИО1, который, увидев их патрульный автомобиль, резко остановился. При общении с ФИО1 были установлены явные признаки его алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, поэтому ему было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также отказался;

- на видеозаписях, осуществленных в соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, полностью согласующихся с приведенной выше совокупностью доказательств, в том числе с показаниями свидетелей ЖСА и ССВ

Вопреки доводам жалобы вышеприведенные доказательства мировым судьей правильно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы заявителя о допущенных существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении и приведенным выше доказательствам, в связи с чем являются необоснованными.

Протоколы и акт в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства – сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, с применением видеозаписи, с составлением соответствующих акта и протокола и при наличии достаточных к тому оснований – наличия у водителя признаков опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах требования инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поэтому подлежали выполнению водителем по первому требованию инспектора ГИБДД.

При этом необходимо отметить, что каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 при применении в отношении него мер обеспечения по делу не поступало.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал законность его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку собственноручно указал о том, что 

<

дата> выпил 100 граммов, 

<

дата> поехал на пилораму.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных перерывов в записях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств, либо о незаконности действий сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Показания сотрудников полиции ЖСА и ССВ получены с соблюдением процессуальных требований, они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей объективными и достоверными. 

Само по себе выполнение указанными должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств выявленного ими административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1, инспекторы ДПС ЖСА и ССВ обоснованно допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела в качестве свидетелей, поскольку являлись прямыми очевидцами рассматриваемых событий.

Показаниям свидетеля ГСА при рассмотрении дела также дана надлежащая оценка, из ее показаний также следует, что ФИО1 утром 

<

дата> управлял вышеуказанной автомашиной.

Утверждения заявителя о том, что спиртное он выпил после того, как поставил автомашину на стоянку, как было указано выше, объективно опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что ФИО1 был выявлен инспекторами ДПС ЖСА и ССВ именно при управлении автомобилем. 

В ходе рассмотрения жалобы заявителем и его защитником были заявлены ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля мужчины по имени Олег, местожительства и местонахождение которого им на момент рассмотрения жалобы не известно, а также исследовании в судебном заседании специального средства «Алкотектор» №, в удовлетворении которых отказано в судебном заседании отдельным определением.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы ФИО1 о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не правильном применении норм материального права не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом сведений о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым. 

Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей, они обязаны по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи законно, обоснованно и мотивированно, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов

Решение09.07.2021