Дело № 2-1001/2020 27 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указывает, что на праве собственности ему принадлежит квартира Х.

В результате залива, произошедшего в квартире Х2 из-за течи шланга стиральной машины, ему был причинен ущерб, объем которого был и повреждения были зафиксированы актом сотрудников управляющей компании.

Ответчики являются собственниками квартиры Х2, из которой произошел залив.

Согласно полученному истцом отчету оценщика причиненный ущерб составляет 73218 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу причиненный ущерб в размере 24406 рублей, 1500 рублей- услуги эксперта, 3333,34 рублей- юридические услуги, 16667,67 рублей- компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины 946,67 рублей. С ответчика ФИО3 (ранее Х) О.А. взыскать в его пользу причиненный вред в сумме 48812 рублей, расходы на услуги эксперта- 3000 рублей, 6666,66- юридические услуги, 33333,333 рублей компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины 1893 рубля 33 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу причиненный ущерб в размере 19186 рублей, 1500 рублей- услуги эксперта, 10000 рублей- юридические услуги, 16667,67 рублей- компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины 946,67 рублей.

С ответчика ФИО3 (ранее Х) О.А. взыскать в его пользу причиненный вред в сумме 38373,33 рубля, расходы на услуги эксперта- 3000 рублей, 20000 рублей- юридические услуги, 33333,33 рублей - компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины 1893 рубля 33 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира Х.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира Х2: ФИО2- 10/30 долей, Х О.А.-20/30 долей в праве собственности. 

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков подтверждается представленным в материалы дела актом от 24.07.2019 года.

Из представленного истцом отчета оценщика от 07.08.2019 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 73218 рублей.

За составление отчета оценщика истцом оплачено 4500 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.08.2019 года.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба, определением суда от 02.12.2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, подготовленному ООО «Х» жилому помещению- квартире Х в доме Х после залива произошедшего 20.07.2019 года нанесены следующие повреждения: намокание потолков в туалете, намокание потолков в ванной комнате, намокание потолков в коридоре, повреждение обоев в коридоре, замыкание электропроводки и выход из строя 10 встроенных светильников.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа жилого помещения составляет 54490 рублей, без учета износа 57560 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять заключению которой у суда оснований не имеется, достоверно установив, что обязанность по возмещению внедоговорного вреда, причиненного истцу возлагается на ответчиков как собственников квартиры, из которой произошел залив, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57560 рублей, который определен в ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы. Указанный ущерб надлежит взыскать с ответчиков в долях, пропорционально доле в праве собственности: с ФИО2 19186 рублей 67 копеек, с ФИО3 38373 рубля 33 копейки. При этом суд учитывает, что ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств опровергающих вину в причинении вреда и размер причиненного вреда в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их отклонении в силу того, что фактически исковые требования направлены на защиту имущественных прав, моральный вред не подлежит взысканию.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Разрешая требования истца в части взыскания расходов, понесенных по оценке суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности, с ФИО2 1500 рублей, с ФИО3,- 3000 рублей, поскольку их несение было для истца объективно необходимо в связи с обязанностью при предъявлении иска указать цену заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые составят с ФИО2 642 рубля 26 копеек, с ФИО3,- 1283 рубля 52 копейки. Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных расходов, а также учитывает категорию рассмотренного судом спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 20000 рублей, также пропорционально с ФИО2 6666, 66 рублей, с ФИО3,- 13333 рубля 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 19186 рублей 67 копеек, расходы на оценку 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6666 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 642 рубля 26 копеек, всего 27995 рублей 59 копеек (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто пять рублей пятьдесят девять копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 38373 рубля 33 копейки, расходы на оценку 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13333 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1284 рубля 52 копейки, всего 55 991 рубль 17 копеек (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один рубль).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: