ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 20 ноября 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф., 

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Девятаева П.П., 

потерпевшего (гражданского истца) Ч,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника – адвоката Никитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 08.06.2018 мировым судьей судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто и составляет 29 дней,

по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержанного 29 сентября 2020 г. и содержащегося под стражей с 1 октября 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три эпизода умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

25.05.2020 примерно в 21 час 25 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в восточном направлении от указанного магазина, увидев припаркованный легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ЛВ, решил беспричинно из хулиганских побуждений его повредить, путем причинения механических повреждений при помощи физической силы рук и ног. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, 25.05.2020 примерно в 21 час 30 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к автомобилю марки 

<

данные изъяты> припаркованному на указанном выше участке местности, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, залез на капот и правой ногой нанес два удара по ветровому стеклу, повредив его. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, будучи на крыше автомобиля, нанес по нему не менее четырех ударов ногами, повредив её. После чего ФИО1, желая довести задуманное преступление до конца, примерно в 21 час. 32 мин., используя физическую силу рук, оторвал и выбросил на землю две наружные ручки с задней левой и передней правой дверей указанного автомобиля, а затем ударом правой ноги разбил стекло на блок-фаре правого переднего указателя поворотов, повредив их. Далее ФИО1 нанес один удар по левой части заднего бампера указанного автомобиля, повредив его. Осознавая, что добился преступной цели, ФИО1 скрылся с места преступления. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 25.05.2020, согласно заключению эксперта № от 16.06.2020 составляет 32 200 руб. Действиями ФИО1 потерпевшему Л причинен значительный материальный ущерб в размере 32 200 руб.

Кроме этого, 25.05.2020 примерно в 21 час 34 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в восточном направлении от указанного магазина, рядом с центральным входом, увидев припаркованный легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Ч, решил беспричинно из хулиганских побуждений его повредить, путем причинения механических повреждений при помощи физической силы ног. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, 25.05.2020 примерно в 21 час 35 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к автомобилю марки 

<

данные изъяты> припаркованному на вышеуказанном участке местности, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, залез на его капот, а затем на крышу и двумя ногами нанес не менее пяти ударов по крыше автомобиля, повредив её. После этого ФИО1, осознавая, что добился преступной цели, спрыгнул на землю и скрылся с места преступления. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 25.05.2020 согласно заключению эксперта № от 16.06.2020 составляет 20 300 руб. Действиями ФИО1 потерпевшему Ч причинен значительный материальный ущерб в размере 20 300 руб.

Также 25.05.2020 примерно в 21 час 39 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в восточном направлении от указанного магазина, рядом с центральным входом, слева от ранее поврежденного им автомобиля марки 

<

данные изъяты> увидев припаркованный легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего С, решил беспричинно из хулиганских побуждений его повредить, путем причинения механических повреждений при помощи физической силы ног. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, 25.05.2020 примерно в 21 час 40 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты> припаркованному на приведенном выше участке местности, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, залез на его капот, а затем на крышу и двумя ногами нанес не менее пяти ударов по крыше автомобиля, повредив её. После этого ФИО1, осознавая, что добился преступной цели, спрыгнул на землю и скрылся с места преступления. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 25.05.2020, согласно заключению эксперта № от 06.07.2020, составляет 12 500 руб. Действиями ФИО1 потерпевшему С причинен значительный материальный ущерб в размере 12 500 руб.

От подсудимого ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им также было поддержано и в судебном заседании. 

Защитник – адвокат Никитина И.А. просила удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражал.

Потерпевший Ч в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, вопрос о мере наказания относит на усмотрение суда. Просит взыскать с подсудимого причиненный ему преступлением материальный ущерб в размере 20 300 руб. 

Потерпевшие Л и С, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления, в которых последние не возражали против рассмотрения дела в их отсутствии, согласны на особый порядок судопроизводства, вопрос о мере наказания относят на усмотрение суда, заявленные гражданские иски поддерживают в полном объеме. 

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, постановляет обвинительный приговор, не находя оснований для прекращения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду повреждения автомобиля у потерпевшего Л по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;

- по эпизоду повреждения автомобиля у потерпевшего Ч по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;

- по эпизоду повреждения автомобиля у потерпевшего С по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицируя действия ФИО1 по всем эпизодам преступлений как умышленное повреждение чужого имущества, суд исходит из того, что ФИО1 осознавал, что повреждая автомобили, причиняет ущерб чужому имуществу, предвидел неизбежность и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Значительность причиненного ущерба потерпевшим определена исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевших, в том числе с учетом имущественного положения последних, размеров их заработной платы, наличие кредитных обязательств у потерпевшего С (т.1 л.д.50-54,137-140, 217-219, 166, т.2 л.д.16-30).

Квалифицирующий признак уничтожения чужого имущества «из хулиганских побуждений», полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как три эпизода преступлений ФИО1 совершил в общественном месте, без существенных причин и поводов, выражая явное неуважение к обществу, нарушая установленные общепризнанные нормы и правила поведения. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяния, совершенные подсудимым, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту регистрации характеризуется положительно (т.2 л.д.197), на учете у врача психиатра и врача нарколога, на диспансерном учете в ГБУЗ «Клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» Министерства здравоохранения Краснодарского края не состоит (т.2 л.д.185,187), хронических заболеваний не имеет (т.2 л.д.189).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, его поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем трем эпизодам преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств совершения им преступлений до возбуждении уголовного дела, в том числе в предоставлении подсудимым органу предварительного расследования сведений, имеющих существенное значение для доказывания по настоящему делу, а также полное признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по всем трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признает совершение в каждом случае преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, способствовало их совершению, так как именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя поставил, употребив спиртные напитки, снизило внутренний контроль над его действиями, что послужило одним из поводов к совершению им преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать исправлению подсудимого, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений – правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, а также конкретных обстоятельств совершения преступлений, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяния подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом суд, учитывая возраст, трудоспособность, место жительства подсудимого, возлагает на ФИО1 исполнение обязанностей в виде: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган; в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Поскольку ФИО1 судом назначается наказание в виде условного осуждения, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Зачет времени содержания под стражей в испытательный срок при условном осуждении к лишению свободы вышеназванная норма уголовного закона не предусматривает. Зачет времени содержания под стражей подсудимого с 01.10.2020 по 20.11.2020 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит в случае отмены условного осуждения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 08.06.2018 в отношении ФИО1 в части неисполненного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

По настоящему уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением: Л в размере 32 200 руб.; Ч – 20 300 руб., С – 12 500 руб.

При разрешении гражданских исков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Размер ущерба в сумме 32 200 руб., причиненный Л; в сумме 20 300 руб., причиненный Ч; в сумме 12 500 руб., причиненный С, в результате умышленных действий ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, и признан самим подсудимым (гражданским ответчиком).

Решая вопрос в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о гражданских исках, заявленных потерпевшими (гражданскими истцами) Л, Ч, С, суд учитывает положения ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ и в силу ст. ст. 39, 173 ГПК принимает признание исков подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО1, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду повреждения автомобиля у Л) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду повреждения автомобиля у Ч) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду повреждения автомобиля у С) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства (регистрации);

- в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

- в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 08.06.2018 в отношении ФИО1 в части не исполненного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

Исковые требования Л удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей. 

Исковые требования Ч удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей. 

Исковые требования С удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств: 

- легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Л оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением;

- легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Ч оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением;

- легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего С оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением;

- след участка ладони, принадлежащий ФИО1 и след подошвы обуви, изъятые с автомобиля марки 

<

данные изъяты> на светлой дактилоскопической пленке; след подошвы обуви, изъятый с автомобиля марки 

<

данные изъяты> на светлой дактилоскопической пленке; следы подошвы обуви, изъятые с автомобиля марки 

<

данные изъяты> на одной светлой дактилоскопической пленке, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Рузаевского районного суда Республики Мордовия, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

1версия для печати