Судья Фадеева О.В. 

Дело № 22-1778/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 28 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Скардиной Л.С., 

с участием прокурора Левко А.Н., 

адвоката Поротикова О.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Частинского района Пермского края Головниной О.А. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 2 февраля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

15 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 12 дней; 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы Частинского МО Пермского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов по местному времени; и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в дни, установленные этим органом; 

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 15 августа 2022 года, к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Частинского МО Пермского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов по местному времени; и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в дни, установленные этим органом.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Левко А.Н. об изменении судебного решения по доводам апелляционного представления, адвоката Поротикова О.Е., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 20 ноября 2022 года в с. Ножовка Частинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Частинского района Пермского края Головнина О.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, в том числе на п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п.п. 19, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд, в нарушение требований закона, не указал в описательно-мотивировочной части приговора какими частью и статьей Уголовного кодекса РФ квалифицировано деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый. Просит приговор изменить, добавив в его описательно-мотивировочную часть указание на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу, и не оспаривается автором представления. 

Как следует из содержания приговора, судом действия ФИО1 правильно квалифицированы, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно0процессуального закона.

Так, суд, указав в резолютивной части приговора на признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года N 55), в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какими частью и статьей Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено совершенное ФИО1 деяние.

При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение подлежит устранению путем указания в описательно-мотивировочной части приговора квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие о наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в целом соблюдены. 

При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, администрацией – удовлетворительно, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

В приговоре не только указаны, но и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется. 

Наряду с этим судом признано отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как правильно указал суд, нахождение ФИО1 в указанном состоянии повлияло на его поведение и послужило причиной совершения преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Частинского района Пермского края Головниной О.А. удовлетворить. 

Приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 2 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, - содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)