Дело № 2-2337/2024

УИД 78RS0017-01-2024-002079-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола помощником судьи Долженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, расходов по оплате оценки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 241 179 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб. 

В обоснование иска указано на то, что в начале января 2024 года в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой истцу принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долей собственности, произошел залив из вышерасположенной квартиры № 

<

адрес>, о чем 10.01.2024 был составлен акт сотрудником управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района». Согласно отчету оценщика 

<

ФИО>14 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 241 179 рублей. 

В судебное заседание явился истец, представитель истца, доводы иска с учетом частичного отказа от исковых требований поддержали в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 Гражданского кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г

<

адрес>

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>,что соответствует комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которая находится над вышерасположенной комнатой истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН и поэтажным планом, которые были представлены в материалы дела. 

Из акта обследования квартиры истца представителями управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 10.01.2024 следует, что в результате произошедшего залива из выше расположенной квартиры № 

<

адрес> был причинен ущерб помещениям квартиры 

<

адрес>. Как указано в акте осмотра, на потолке комнаты 15 кв.м. наблюдаются следы промокания площадью 15 кв.м., а также отслоение штукатурного слоя до дранки на площади 3 кв.м., на стене наблюдаются отхождение и вздутие обоев площадью 10 кв.м., а также неровность напольного покрытия, причиной затопления является то, что 02.01.2024 собственник квартиры 18, применив физическое воздействие, повредил радиатор отопления (сорвал радиатор с крепления).

Факт причинения вреда по вине ответчиков последними в ходе судебного разбирательства по делу не оспорен. При этом суд учитывает, что комната, принадлежащая истцу в квартире 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположена под комнатой, которая принадлежит на праве собственности ответчикам, что следует из объяснений истца и поэтажного плана квартир, представленных в материалы дела. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии вины иных сособственников квартиры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в причинении ущерба истцу, поскольку залитие произошло в связи с действиями ответчиков.

Согласно представленному стороной истца отчету № 240122-1 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, то есть комнаты в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта комнаты, принадлежащей истцу, составляет на момент причинения ущерба 241 179 рублей. 

Ответчиками в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса размер причиненного вреда оспорен не был.

Оценивая отчет специалиста, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что данный отчет специалиста в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое судом принимается за основу.

Не доверять полученному отчет специалиста у суда нет оснований, сторонами отчет специалиста оспорен не был, в связи с чем указанная сумма ущерба, определённая в отчете, то есть 241 179 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно на основании вышеприведенных правовых норм. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы 1 и 2).

Из материалов дела следует, что 22.01.2024 между оценщиком 

<

ФИО>15 и ФИО1 был заключен договор № 240122-1 возмездного оказания услуг, по которому заказчик поручает, а оценщик составляет и предоставляет отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью определения рыночной стоимости объекта оценки в целях предоставления в судебные органы на 10.01.2024, при этом стоимость работ по договору составляет 7 000 руб. (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Факт оплаты расходов по оплате оценки в размере 7 000 руб. подтверждается квитанцией к пригодному кассовому ордеру от 22.01.2024 № 240122-1.

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате оценки в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, расходов по оплате оценки удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты>, ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, 241 179 рублей, а также понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года. 

Председательствующий С.С. Никитин