Дело № 1-215/2024 

УИД 33RS0001-01-2024-002557-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Каюшкина Д.А.,

при секретаре Куприяновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Багрий С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....

1) 23 января 2019 года .... по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

2) 25 октября 2019 года .... по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (к приговору от 23.01.2019) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 21 ноября 2019 года .... по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от 25.10.2019) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

22 ноября 2022 года освобожден на основании постановления .... от 09.11.2022 условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 

Согласно ч.2 ст.21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. 

Приговором .... от 21.11.2019 (вступившим в законную силу 14.01.2020) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и подвергнут наказанию, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от 25.10.2019) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

22 ноября 2022 года на основании постановления .... от 09.11.2022 освобожден из ФКУ .... УФСИН России по Владимирской области условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 11 дней.

В силу положений ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 на 7 января 2024 года, являлся лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления с применением насилия. 

7 января 2024 года около 20 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире 

<

адрес>, где у него произошел словесный конфликт с ФИО1 в ходе которого возникло чувство личной неприязни к последней и ФИО3, будучи лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость по п.«в» ч.2 ст.115, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть, за преступления, совершенные с применением насилия, решил подвергнуть ФИО1 побоям с целью причинения ей физической боли. 

Далее ФИО2 в указанные дату, время и месте, во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, по мотиву личной неприязни к ФИО1 с целью причинения ей физической боли, умышленно с силой нанес один удар кулаком в область живота последней от чего ФИО1 испытала сильную физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека передней брюшной стенки. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; от дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует.

7 января 2024 года в вечернее время он находился у ФИО1 по 

<

адрес> где совместно с последней распивал спиртное.

Около 20 часов между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стала выгонять его (ФИО2) из квартиры. Он уходить не хотел. ФИО1. открыла входную дверь в квартиру и сказала ему уходить. Он разозлился, встал подошел к ФИО1 и нанес той один удар кулаком в живот. От полученного удара ФИО1 не удержалась на ногах и упала на спинку дивана. Он вернулся на кухню и сел за стол, подумав, что ФИО1 больше не будет его выгонять. Однако ФИО1. встала с пола и позвонила в полицию. Он понял, что скоро придут сотрудники полиции и ушел из квартиры.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии заявив, что в настоящее время принес свои извинения потерпевшей и примирился с ней.

В ходе проверки показаний ФИО2, последний на месте воспроизвел обстановку и обстоятельства содеянного, продемонстрировав свои действия (протокол от 16.05.2024, л.д.65-71).

Суд полагает необходимым признать приведенные выше показания ФИО2 правдивыми и достоверными и положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными материалами делами, и получены с соблюдением требований процессуального закона, в том числе положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Вина ФИО2, помимо его признательных показаний, данных на предварительном расследовании и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что 7 января 2024 года она пригласила к себе ФИО2 в квартиру, чтобы тот помог ей с ремонтом двери. Около 19 часов ФИО2 пришел к ней. Осмотрев дверь, тот сообщил, что потребуется дополнительный материл для ремонта. Пока ФИО2 находился в квартире, они разговорились и решили вместе выпить спиртного. В ходе распития спиртного между ними возник конфликт. Она стала выгонять ФИО2 из квартиры, но тот не хотел уходить. Далее она подошла и открыла входную дверь квартиры. В этот момент Сомов подошел к ней и нанес сильный удар кулаком в живот. Она испытала сильную боль, потеряла равновесие и упала на спинку дивана. Затем она встала и вызвала сотрудников полиции.

О нанесении побоев потерпевшая ФИО1 сообщила в полицию соответствующим заявлением (л.д.11-12).

Нанесения потерпевшей ФИО1 побоев объективно подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы № от 08.05.2024.

Так, согласно указанному заключению (л.д.74) у ФИО1 выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека передней брюшной стенки, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. №194 н).

Место совершения ФИО2 преступления, а именно квартира 

<

адрес>, осмотрено (л.д.13-15), зафиксирована окружающая обстановка.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение и доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Сомовым Н.В совершено преступление небольшой тяжести против личности; .... на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится; к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ .... УФСИН России по Владимирской области характеризуется положительно; трудоустроен.

Учитывая поведение ФИО2 в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО2.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за содеянное; явка с повинной (в форме объяснения); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья ФИО2, в том числе наличие у него алкогольной зависимости.

Потерпевшая ФИО1. заявила суду, что простила ФИО2 и фактически примирилась с ним.

В тоже время, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Состояние опьянения суд не учитывает как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку достаточных данных, указывающих что именно такое состояние повлияло на поведение ФИО2, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, личность виновного, его трудоспособный возраст, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного суд не усматривает.

В связи с защитой ФИО2 адвокату Багрий С.Л. из средств федерального бюджета выплате подлежит вознаграждение в размере 3292 рубля.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Установлено, что ФИО2 не отказывался от услуг защитника, права на реабилитацию по данному делу не имеет. Согласился с возмещением процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в силу его трудоспособного возраста, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Багрий С.Л. в размере 3292 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д. А. Каюшкин