Дело № 2-2482/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), 

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – САО «ВСК», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 

<

адрес> КПСС в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и Toyota Alphard, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 133800 рублей, почтовые расходы в сумме 48 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что ответчик страховое возмещение ему не выплатил.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель САО «ВСК» в письменных возражениях иск не признал. Указал, что страховщик исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме. При обращении в страховую компанию истец не представил полный текст заключения эксперта. Кроме того, в указанном заключении расчет стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом необоснованных повторных замен поврежденных деталей и не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта, вследствие чего является недопустимым доказательством. Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника являются необоснованными, поскольку не связаны с противоправными действиями ответчика.

На основании требований ст.333 ГК РФ просил снизить размер штрафа в случае удовлетворения заявленных требований и отказать в иске в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167, 233-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – САО «ВСК», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 

<

адрес> КПСС в районе 

<

адрес> мкр. ФИО1 в 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota Alphard, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4, вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

ФИО5 свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

Автомобиль Toyota Alphard, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №В № и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 12, ст. 14.1, п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, 06.12.2018 в страховую компанию поступило заявление истца о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, что подтверждается описью документов, принятых от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в лице эксперта Группы Компаний «РАНЭ» осмотрел транспортное средство истца, установил, что все повреждения по своему характеру являются следствием данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 561 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертном-техником ООО «ПиКо-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 133751 рубль 12 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и убытков в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца ответ на претензию, указав, что размер страхового возмещения в размере 561 рубль, определенный на основании отчета ООО «АВС-Экспертиза», выплачен в полном объеме. По причине того, что в приложенных к претензии документах отсутствуют страницы в независимой экспертизе, суммы, указанные в претензии, не могут быть приняты к рассмотрению, отсутствие страницы не позволяет проверить объективность требований.

При этом отчет ООО «АВС-Экспертиза», на который имеется ссылка в вышеуказанном ответе и доказательства того, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертном-техником ООО «ПиКо-Эксперт» представлено страховщику не в полном объеме, ответчиком в суд не представлены.

В то же время, в материалах выплатного дела имеется рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная экспертном-техником ООО «АВС-Экспертиза» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «ПиКо-Эксперт», согласно которому, в распоряжении страховой компании имеются сведения о том, что транспортное средство истца ранее уже являлось участником ДТП в событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, вследствие которого на автомобиле истца образовались повреждения таких деталей как передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер.

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и повреждения, полученные транспортным средством истца в данном происшествии, подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом Группы Компаний «РАНЭ».

Согласно акту о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие повреждения указанного транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 81917 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причиненные автомобилю истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения были устранены, истцом и его представителем, в суд не представлены. 

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, подтверждающих обоснованность размера выплаченного ФИО2 страхового возмещения в суд не представил, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд считает возможным положить в основу судебного решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «ПиКо-Эксперт», исключив из него, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в поврежденном состоянии после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следующие суммы: стоимость бампера переднего (ошибочно посчитанную экспертом в двойном размере) в сумме 71400 рублей; стоимость подкрылка левого колеса в сумме 2655 рублей; стоимость окраски бампера в размере 1700 рублей; стоимость замены бампера в сумме 765 рублей.

Кроме того, суд исключает из стоимости восстановительного ремонта сумму страхового возмещения, добровольно выплаченную страховщиком в размере 561 рубль. 

При проведении оценки автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, ответчик в суд не представил. 

Итого, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения с учетом износа, составляет 56719 рублей (133800 – 71400 – 2655 – 1700 – 765 – 561 = 56719).

В соответствии с требованиями п. 14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с тем, что истец не согласился с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, причем доказательства, обосновывающие его размер, в суд не представлены. За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя несвоевременной выплатой ему страхового возмещения, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом степени вины страховщика и понесенных заявителем нравственных страданий, частично, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО2 о выплате ему страхового возмещения до возбуждения дела в суде ответчиком удовлетворены в полном объеме не были, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф с учетом применения ст.333 ГК РФ, в сумме 20000 рублей. 

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в сумме 48 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, в сумме 4000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с САО «ВСК» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2381 рубль 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 56719 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 48 рублей 50 копеек, штраф в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего – 87767 (восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Старооскольского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 2381 (две тысячи триста восемьдесят один) рубль 57 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Зайцева Ю.М.

<

данные изъяты>