УИД 68RS0004-01-2025-002225-95

№ 33-3773/2025 (2-1424/2025)

Судья Бупегалиева Ж.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре судебного заседания Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО ДПО АСК ДОССАФ России о признании действий незаконными и устранении препятствий в пользовании движимым имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АНО ДПО АСК ДОСААФ России с требованиями о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании двумя металлическими домиками-бытовками, расположенными на территории аэродрома ***, разблокировать входы в указанные домики-бытовки, а именно снять печати, возвратить изъятое имущество (две кровати, стол, три стула, тумбочка, зеркало), обеспечить беспрепятственный доступ на территорию аэродрома *** области для осуществления прав собственника вышеуказанного движимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником двух металлических домиков-бытовок размером 3х6 м площадью 18 кв.м каждая, что подтверждается договором от 24 октября 1992 г., заключенного в счет оплаты выполненных работ между ним и ФИО6, которые были переданы ему по акту приема-передачи от 25 октября 1992 г.

30 апреля 1994 г. между истцом и Тамбовским областным авиационным спортивным клубом (АСК) РОСТО в лице начальника клуба ФИО7 был заключен договор ***, из которого следует, что Мышляев (сейчас Шторм) А.Г. получил право на безвозмездное размещение и установку указанных бытовой на территории аэродрома «Горелое» Тамбовского МО Тамбовской области рядом с кирпичным ангаром Тамбовского отдельного авиационного отряда «Цна», расположенного на земельном участке, ранее выделенным АСКА РОСТО указанному отряду для личного пользования. Согласно условиям договора собственник бытовок разрешил АСК РОСТО пользоваться ими безвозмездно, последний обязуется обеспечить сохранность и целостность указанных бытовок и имущества.

Истец считает, что вышеуказанный договор по настоящее время не расторгнут, права и обязанности продолжают свое действие.

22 апреля 2025 г. бытовки были вскрыты, имущество вынесено, двери опечатаны. Представитель ответчика запретил проходить на территорию аэродрома, а также пользоваться домиками-бытовками, которые принадлежат истцу на праве собственности.

Считает, что ответчик произвел незаконное завладение имуществом истца, и в настоящее время он не имеет возможности осуществлять права собственника имущества, в связи с чем просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом норм права.

Полагает, что, отказывая в удовлетворении иска по основанию неверного выбора способа защиты права, суд не учел того, что предусмотренный абз. 3 ст. 12 ГК РФ способ защиты права, является мерой предупредительного характера, направленной на недопущение в дальнейшем совершения ответчиком нарушений прав собственника, а также предотвращение вредных последствий. При этом отмечает, что предложенный судом как надлежащий способ защиты права иск о расторжении договора не обеспечивает ему такой возможности в том числе и с учетом того, что договор не является договором ссуды либо аренды имущества, а существование альтернативных вариантов защиты нарушенного права не свидетельствует о том, что избранный им способ защиты является ненадлежащим.

Просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить его исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 по договору от 24 октября 1992 г. приобрел право собственности в отношении двух металлических домиков-бытовок, размером 3*6 м и площадью 18 кв.м каждый, изготовленных из стального рифленого листа с утеплением из минваты и фанеры внутри, б/у, в счет оплаты выполненных высотно-монтажных работ повышенной сложности в КФХ «Гусиная поляна».

В соответствии с договором № 13 от 30 апреля 1994 г., заключенным между Тамбовским областным авиационным спортивным клубом РОСТО и ФИО9, последний привез на аэродром «Горелое» два металлических домика-бытовки, размером 3*6 м и площадью 18 кв.м. каждый и установил данное имущество рядом с кирпичным ангаром Тамбовского отдельного авиапарашютного отряда «Цна» (п 1, 2 договора).

Из данного договора следует, что истец ранее привез на аэродром «Горелое» два металлических домика-бытовки с согласия клуба, которые установил на земельном участке, выделенном Тамбовскому отдельному авиапарашютному отряду «Цна», для личного пользования. В соответствии с п. 4 ФИО9 разрешает Тамбовскому областному авиационному спортивному клубу РОСТО пользоваться по обоюдной договоренности либо при длительном отсутствии ФИО9 этим имуществом. Условия договора не содержат положений о встречном предоставлении.

В настоящее время земельный участок площадью 1166800 кв.м., с КН 68:20:3317002:1, находящийся по адресу (имеет адресные ориентиры): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир восточнее *** ДОСАФ, почтовый адрес ориентира: ***, на котором установлены металлические домики-бытовки, предоставлен АНО ДПО Тамбовский авиационный спортивный клуб ДОСААФ России по договору аренды № 33 от 25 ноября 2013 г. и дополнительному соглашению к договору аренды от 18 января 2015 г., заключенному между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и Негосударственным образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования «Тамбовский авиационный спортивный клуб Общероссийский общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», срок аренды 49 лет до 24 января 2062 г.

Согласно сведениям ЕГРН от 21 июля 2022 г. собственником земельного участка, площадью 1166800 кв.м. с кадастровым номером 68:20:3317002:1, является Российская Федерация, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для пользования в целях: под аэродром.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь п. 2 ст. 689, п. 1 ст. 699ГК РФ, пришел к выводу, что Шторм (ранее ФИО3) А.Г. в соответствии с условиями договора от 30 апреля 1994 г. бессрочно передал на условиях безвозмездного пользования АНО ДПО АСК ДОСААФ России (ранее Тамбовский областной авиационный спортивный клуб РОСТО) два металлических домика-бытовки, размером 3*6м площадью 18 кв.м. каждый. Иных условий соглашение не содержит, как не содержит и обязательств встречного предоставления, в том числе права пользования спорным имуществом самим ссудодателем Штормом (ранее ФИО3) А.Г.

Уведомлением АНО ДПО АСК ДОСААФ России № 33 от 16 апреля 2025 г. и актом от 22 апреля 2025 г. ФИО2 установлен запрет пользования спорным имуществом.

Отказывая в иске, суд указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих права, так как заявленные ФИО2 требования фактически направлены на осуществление им прав собственника в соответствии с договором № 13 от 30 апреля 1994 г., в связи с чем истец в силу п. 3 ст. 615 ГК РФ вправе требовать от АНО ДПО АСК ДОСААФ России расторжения договора № 13 и возмещения убытков, одна какие требования истцом не заявлены.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе Шторм А.В. в удовлетворении заявленных им требований, соглашается, при этом исходит из следующего.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Исходя из текста искового заявления, пояснений истца ФИО2 и его представителя, по сути истцом заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании домиками-бытовками путем обеспечения ФИО2 беспрепятственного доступа на территорию аэродрома «Горелое», тогда как законных оснований для обеспечения ему доступа на территорию аэродрома не имеется, поскольку ФИО2 не является лицом, имеющим право доступа на аэродром, не состоит с ответчиком в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях, не имеет иного права свободного доступа на территорию аэродрома, земельный участок, на котором расположены спорные металлические домики-бытовки, является федеральной собственностью, в силу закона относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, предоставлен в бессрочное безвозмездное пользование АНО ДПО АСК ДОССАФ России.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ДОСААФ ФИО5 территория аэродрома является закрытой территорией, доступ на которую посторонним лицам запрещен, при этом указал, что если ФИО2 подтвердит свои права на спорное имущество, он вправе его забрать.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал заявленные им требования, настаивая на устранении препятствий со стороны ответчика в обеспечении ему беспрепятственного доступа на территорию аэродрома.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи