2-1237\2019 

УИД № 23RS0003-01-2019-002347-35 

РЕШЕНИЕ

\ заочное \

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Калианиди К.К. 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО -Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО -Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 декабря 2018 г. в 15 часов яон на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки LEXUSES250,2016 года выпуска, государственный номерной знак №, выезжал с придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. При движении задним ходом, на малой скорости, совершил наезд на бордюрный камень, который лежал на асфальте у края дворовой площадки и, «парктроники» на него не среагировали. В результате указанного в нижней части автомобиля образовались повреждения в виде царапин и нарушений лакокрасочного покрытия: бампера переднего, хромированного молдинга решетки радиатора, накладки правого порога, разрывов брызговиков переднего и заднего правых колес, т.е. причинен материальный ущерб.

Поскольку принадлежащий емуавтомобиль был застрахован 21.12. 2017г. в СПАО «PECO- Гарантия » по договору добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05. 2016 года, страховой полис SYS1313955773, он о происшедшем сообщил в отдел МВД России по Анапе, сотрудники которого провели соответствующую проверку (КУСП №46052 от 11.12. 2018 года), по материалам которой вынесено постановление 13 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», т.к. умышленных действий по повреждению автомобиля LEXUSES250 никто не предпринимал. 

14 декабря 2018 годаон также обратился СПАО «PECO- Гарантия » с заявлением о страховом случае - повреждении застрахованного принадлежащего ему транспортного средства. 

09 января 2019года в присутствии представителя СПАО «PECO- Гарантия » и страхователя, поврежденный автомобиль был осмотрен в ремонтной мастерской СТОА ООО СБСВ - КЛЮЧ АВТО Новороссийск - л, по результатам внешнего осмотра был составлен соответствующий Акт. 

30 января 2019 года истец обратился в страховое общество с заявлением о положенной к выплате денежной суммы или производства необходимого восстановительного ремонта, однако получил полный отказ без ссылки на нормыдействующего законодательства, но с указанием на невозможность получения перечисленных повреждений при указанных обстоятельствах, с чем он не согласен. 

Истец указывает, что для установления размера причиненного ущерба, он вынужден был обратиться к независимому оценщику, согласно заключению № 048- 19 от 05 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне поврежденного автомобиля составляет 51 497 руб., а с вычетом стоимости износа запасных частей, сумма ущерба составляет 48 613 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 27 878 рублей. 

Поскольку в соответствии со ст. 929 ГК РФ УТС является ущербом, поэтому должен рассчитываться и входить в объем страховых выплат. Осмотр транспортного средства проводился в присутствии представителя ответчика, замечаний и заявлений не поступило. На претензию, направленную 16. 04. 2019 года, ответа не последовало. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренный Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы, (п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, в данном конкретном случае, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 79 375 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29. 01. 2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» п. 55 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 закона об ОСАГО».

Поскольку ответчик категорично отказался от выплаты положенных сумм, в соответствии с вышеизложенным указанием закона, с него необходимо взыскать неустойку с 21.01.2019г. по 19.04.2019г. в сумме 45 258 руб. из расчета 79375 руб. х 1% х57 дней =45 258 руб. 

В виду нарушения его прав, истец полагает, что с ответчика в соответствии со ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 39 687 руб ( 51 497+27 878:2=39 687 руб.)

Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору в размере 51 497 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 27878 руб., неустойку в сумме 45258руб., штраф в размер 39687 руб., компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика в размере 435 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, приведя те же доводы. 

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В прошлое судебное заседание представил письменный отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований в виду их необоснованности. 

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца LEXUSES250,2016 года выпуска, государственный номерной знак №, которому причинены механические повреждения.

Между ФИО1 и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества по рискам КАСКО, что подтверждается полисом № SYS1313955773 от 21.12.2017г., по рискам: ущерб, хищение, при этом риск утрата товарной стоимости - не застрахован. 

При этом размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная Франшиза по риску «ущерб» - 30 000 рублей. 

При этом дополнительным соглашением установлено от 21.12.2017г. к договору дополнительного страхования установлен размер страхового возмещения по рискам случай «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование».

Постановлением от 13 декабря 2018 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества».

Истец 14 декабря 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам визуального осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС от 25.12. 2018г., истцу выдано направление на ремонт № АТ 9093442\1 от истцу выдано направление на ремонт. 

Согласно материалам дела 14 декабря 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра ТС 09 января 2019г. ответчик выдал истцу направление № АТ 9093442\1, с указанием объекта ремонта: облицовка бампера переднего, щиток грязезащитный передний правый, накладка порога правого, грязезащитный щиток задний правый. С указанием примечания об исключении из ремонта : передний правый грязезащитный щиток; задний правый грязезащитный щиток и накладку правого порога, поскольку к данному страховому случаю не относятся. 

Акт осмотра ТС от 25.12. 2018г. сторонами подписан и ими не оспаривается. 

Письмом от 15.01. 2019г. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения на замену и окраску правых грязезащитных щитков, ремонт 0,5 нормо-часа и окраску накладки правого порога. При этом истцу был гарантирован ремонт остальных повреждений, указанных в направлении № АТ 9093442\1

Поскольку до настоящего времени ремонт автомобиля истца на СТО не произведен, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения величины материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было. 

В адрес ответчика была направлена претензия, с приложением указанного заключения, в удовлетворении которой отказано. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как устанавливает ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации",Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. 

При этом как следует из п. 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 13.07.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Так согласно п.42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013г. « О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При этом вышеуказанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013г. установил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцу было выдано направление о производстве ремонта автомобиля истца у официального дилера «LEXUS», что нарушает права истца и противоречит Условиям гарантийного обслуживания транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании ответчик не организовал и не произвел оплату страхового возмещения ремонта поврежденного имущества истца.

Согласно экспертному заключению № 02043\12-2\13.4 от 11.06.2019г. проведенному на основании определения суда от 08.05. 2019г. о назначении комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы., следует, чтоХарактер и локализация следов механических повреждений на нижней правой боковой части кузова автомобиля, а также обстоятельства, изложенные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля «LexusES250», установленные в ходе проведения осмотра, по локализации характеру и направлению образования повреждений не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.12.2018 года и повреждениям, описанным в акте осмотра №048-19 от 26.02.2019 (л.д. 24). Повреждения могли возникнуть вследствие ДТП, произошедшего 10.12.2018 года.

Механические повреждения правой накладки переднего бампера в средней части, автомобиля «LexusES250», г.р.з. №, заключающиеся в образовании трещины и сколов хромированного покрытия по локализации и характеру повреждения не могли быть образованы в процессе ДТП имевшего место 10.12.2018г. По данной причине при расчете стоимости восстановительного ремонта данное повреждение не учитывалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LexusES250», г.р.з. №, получившего механические повреждения 10 декабря 2018 года, исходя из Единой методики определения расходов и восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432- П составляет:

без учета износа 23 395,00руб. (двадцать три тысячи триста девяносто пять рублей), с учетом износа 22 504,00руб. (двадцать две тысячи пятьсот четыре рубля).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «LexusES250», г.р.з№ после ДТП имевшего место 10.12.2018г. составляет: 16235,0 руб. (шестнадцать тысяч двести тридцать пять рублей).

Суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. 

Кроме того, сторонами выводы эксперта не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах требования истца о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении подлежат удовлетворению в размере ущерба 23 395рублей. 

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 30 января 2013 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Следовательно, пункт договора предусматривающий лишь направление транспортного средства на ремонт, применяется лишь в том случае, если на такой вид возмещения согласен выгодоприобретатель- истец по настоящим требованиям.

Истец же заявил требования о выплате страхового возмещения, следовательно, его требования основаны на законе.

Более того, Верховный Суд РФ, указал, что для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Следовательно, отказ истца от ремонта автомобиля не в центре официального дилера, правомерен. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из полиса № SYS1313955773 от 21.12.2017г. следует, что риск утраты товарной стоимости - не застрахован. 

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contraproferentem).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к ущербу, то в силу указанных выше норм права в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 16 235 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальнымизаконами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 17.04.2019г., до настоящего времени требования истца не удовлетворены, таким образом срок просрочки составляет 70 дней ( с 17.04.2019г. по 25.06. 2019г. ), страховая премия по договору полиса страхования транспортного средства № SYS1313955773 от 21.12. 2017г. составляет 79 690 руб. 74 коп. 

Размер неустойки составит : 167 350, 55 руб., исходя из следующего расчета 79 690 рублей 74 коп. /100 х3х 70 = 167 350 рублей 55 копеек.

При этом согласно ст. 28. Закона о защите прав потребителей Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки не может превышать размера страховой премии по договору КАСКО 79 690 руб. 74 коп, в связи с чем суд и удовлетворяет требования о взыскании неустойки в указанном размере. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 45 258 рублей, суд и удовлетворяет требования в указанном размере. 

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании статьи 15 ФЗ « О защите прав потребителей « в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение в добровольном порядке его требований. Размер морального ущерба с учетом степени нравственных страданий суд определяет в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013г. размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013г. размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на направленную претензию, ответчик не произвел ремонт поврежденного транспортного средства, взамен ремонта страховое возмещение не оплатил, следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 42 944 рубля. (23 395 + 16 235 +45 258+1000)/50%= 42 944). 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 30 января 2013 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Следовательно, пункт договора предусматривающий лишь направление транспортного средства на ремонт, применяется лишь в том случае, если на такой вид возмещения согласен выгодоприобретатель- истец по настоящим требованиям.

Истец же заявил требования о выплате страхового возмещения, следовательно, его требования основаны на законе.

Более того, Верховный Суд РФ, указал, что для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Следовательно, отказ истца от ремонта автомобиля не в центре официального дилера, правомерен. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец понес расходы на услуги независимого эксперта в сумме 5000 руб., почтовые расходы об уведомлении ответчика о проведении экспертизы в размер 435 рублей, указанные суммы подлежат возмещению. 

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, а также подлежат возмещению расходы на производство экспертизы в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России на основании статьи 85 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому обществу « РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового общества « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 23 395 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 235 рублей, неустойку в размере 45 258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 42 944 рубля, услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей, в остальной части требований отказать. 

Взыскать со Страхового общества « РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлину в размере 3885 рублей 34 копейки.

Взыскать со Страхового общества « РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 13 974 рублей 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд либо отменено Анапским городским судом в течение семи дней с момента получения ответчиком копии решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий: