Судья Школьников А.Е. № 33-545/2026 (№9-1339/2025)

УИД 86RS0002-01-2025-008916-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2025 о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску о признании добросовестным приобретателем движимого имущества и отмене розыска транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску о признании добросовестным приобретателем движимого имущества и отмене розыска транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) истец ФИО1, на основании договора купли-продажи, приобрел в автосалоне ООО «Олимп Авто» автомобиль MITSUBISHI L 200, стоимостью 1 100 000 рублей. Поскольку транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Т-Банк», 13.07.2024 в реестре уведомлений о залоге зарегистрировано соответствующее уведомление о возникновении залога. При приобретении транспортного средства истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, в розыске не находится, не обременен правами третьих лиц. Сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков также отсутствовали. Однако в настоящее время истцу стало известно о том, что с 16.04.2025 автомобиль находится в розыске. В связи с чем, ФИО1 обратился в органы ГИБДД для получения копии постановления о розыске автомобиля, в чем ему отказано. Из устных пояснений сотрудника ГИБДД истцу известно, что розыск осуществлен по инициативе ФИО2 Спорное транспортное средство приобреталось для работы, однако, в связи с его розыском, истец не может получить пропуск для проезда на месторождения, и не имеет возможности распоряжаться своим имуществом.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2025 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16.10.2025 устранить выявленные недостатки, а именно: 1) уточнить ответчика (ответчиков), указав надлежащего (надлежащих), уточнить фактическое основание иска, указать какие права и законные интересы истца нарушены ответчиком ФИО2 и ответчиком Управлением МВД России по г. Нижневартовску, уточнить просительную часть искового заявления, сформировать требования с учетом положений ст. 12 ГК РФ и полномочий суда (например, возложить на ответчика обязанность, взыскать, и т.п.), а также с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в частности указать какие требования истец заявляет к ответчикам ФИО2 и Управлению МВД России по г. Нижневартовску, представить доказательства нарушения данными ответчиками прав истца, а также определить круг лиц, участвующих в деле; 2) представить документы, подтверждающие, что транспортное средство MITSUBISHI L200 2.5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), находится в собственности ФИО1; 3) предоставить документы, подтверждающие направление/ получение лицами, участвующими в деле, настоящего (исправленного) иска со всеми приложенными документами которые у них отсутствуют.

15.10.2025 в ответ на указанное определение ФИО1 в суд представлено заявление, из содержания которого следует, что к исковому заявлению им приложены все имеющиеся документы. Полагает, что отсутствие, либо неполнота представленных доказательств и необходимость их истребования не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы уточнения фактических обстоятельств дела, представления и собирания доказательств, а также разрешения соответствующих ходатайств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), тогда как обоснованность заявленных требований и их правовая квалификация подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу. Указывает, что суд не связан правовым обоснованием сторон и обязан исходить из фактических правоотношений, при этом считает, что действия ФИО2 и УВД г. Нижневартовска привели к ограничению его имущественных прав, поскольку меры по установлению владельца и истребованию автомобиля не принимались, а исковые требования могут быть уточнены после получения сведений об органе, инициировавшем розыск транспортного средства, и процессуальном статусе соответствующих материалов.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2025 исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 17.09.2025.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дела к производству и рассмотрения по существу. Настаивает и повторяет доводы своего заявления от 15.10.2025.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как выше отмечено, основанием для возращения искового заявления послужило неисполнение истцом определения об оставлении искового заявления без движения в части не представления сведений и документов, необходимых для принятия искового заявления к производству. Суд указал, что истцом не уточнены надлежащие ответчики, фактические основания и предмет иска, не конкретизированы нарушенные каждым из ответчиков права и законные интересы истца, не сформулированы исковые требования с учетом способов защиты права и полномочий суда, не представлены доказательства нарушения прав истца со стороны ответчиков и документы, подтверждающие право собственности истца на спорное транспортное средство, а также доказательства направления исправленного искового заявления и приложений другим лицам, участвующим в деле.

С такими выводами оспариваемого определения суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов к исковому заявлению приложены документы, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимым для представления суду.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принимая во внимание то, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу и уточнение исковых требований может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к оставлению иска без движения.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. Требования к содержанию искового заявления заключаются исключительно в необходимости указания в исковом заявлении перечисленных в статье 131 ГПК РФ сведений.

При этом проверка соответствия действительности сведений, указанных истцом в исковом заявлении, не относится к вопросам, которые подлежат разрешению на стадии принятия заявления к производству суда. Из положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации следует, что судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления истцом исчерпывающих доказательств, подтверждающих заявленные требования. Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. Отсутствие какого-либо документа, подтверждающего требования, не свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению, и невозможности принятия искового заявления к производству суда.

В пунктах 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения по изложенным в определении основаниям, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2025, отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску о признании добросовестным приобретателем движимого имущества и отмене розыска транспортного средства направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий А.В. Латынцев