Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3;

подсудимого – ФИО2;

защитника – адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО8, действующего на основании ордера;

при секретаре – Аниськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость, за совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, точное время не представлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что он осужден приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ год, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку по улицам 

<

адрес>, для встречи со своим знакомым. 

Реализуя задуманное, ФИО2, непосредственно сразу после возникновения у него преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> находившегося у 

<

адрес>, запустил двигатель и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, осуществил управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> отъехав от места его стоянки до участка местности, расположенного 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, точное время не представлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты>, не оставляя своих преступных намерений, осуществил управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> однако дальнейшие преступные действия ФИО2 по управлению указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, были пресечены путем остановки автомобиля под его управлением инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России 

<

данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО5, на участке местности, 

<

данные изъяты>. После этого, ИДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО5 ФИО2 в связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, был сопровожден в салон служебного автомобиля марки 

<

данные изъяты> с соответствующей цветографической разметкой. Затем в присутствии понятых – ФИО6 и ФИО7 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был составлен протокол серии 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний согласился и в присутствии указанных понятых ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола – 

<

данные изъяты> у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, ФИО2, ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ, совершив поездку на указанном автомобиле, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, от участка местности, расположенного 

<

данные изъяты>, пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудником ОГИБДД МОМВД России сотрудником ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО5

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник-адвокат ФИО8 ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласен.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы. 

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость, за совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку как указано в обвинительном постановлении, с которым согласился подсудимый, и как установлено судом, ФИО2 имея не снятую судимость по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершить управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>

Данная квалификация согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, максимальное наказание за которое, предусмотрено до 2 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Все данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Также судом при назначении наказания учитывается, что подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере 

<

данные изъяты>.

Как установлено судом и указано выше ФИО2 ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № судебного района Сараевского районного суда 

<

адрес> по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № судебного района Сараевского районного суда Рязанской области по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 

<

данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> (приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

снят с учета Ухоловского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

То есть, видно, что на момент совершения настоящего преступления ФИО2 имеет две не снятые и не погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительное наказание по указанным приговорам не исполнено. 

Преступления по непогашенным приговорам в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлениями небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ рецидива преступления не образуется. 

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судном не установлено. 

Так как ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести то оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ст. 264.1 УК РФ, учитывая тот факт, что ФИО2 ранее судим за аналогичные преступления против безопасности дорожного движения, принимая во внимание семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, ухаживает за родным отцом, который является инвалидом второй группы, принимая во внимание семейное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ ближе к максимальному ее размеру с учетом смягчающих обстоятельствах, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно обязательные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований, в силу ст. 25.1 УПК РФ для применения положения ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется, поскольку подсудимый имеет не снятые и непогашенные судимости. 

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда 

<

адрес> ФИО2 осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> (приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке Ухоловского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> ФИО2 снят с учета в указном учреждении ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей часть УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленум ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае, когда за два и более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Особенной часть УК РФ.

Таким образом, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению к аналогичному дополнительному наказанию по настоящему приговору. 

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ ему не избиралась. 

Согласно медицинским справкам из психиатрического диспансера и больнице по месту жительства подсудимого, последний на учете у и врача-психиатра не состоит. 

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно. Оснований сомневаться в его психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимый ФИО2 является вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

Судьбу приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Мирового судьи СУ № судебного района Сараевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> – считать возращенным законному владельцу ФИО2

Осужденного ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката ФИО8, назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Сараевского районного суда 

Рязанской области /подпись/ Д.В. Иванов

Копия верна: 

Судья Сараевского районного суда 

Рязанской области Д.В. Иванов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>