Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Московского городского военного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО9 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель Московского городского военного прокурора обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к ответчику ФИО10., указывая на то, что приговором Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «НПП «ИНТЕЛСПЕЦТЕХ» ФИО31. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, с лишением права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, связанных с оборонно-промышленным комплексом на 2 года. Указанное наказание судом, на основании ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен: ФИО30 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (двухкратной суммы взятки) в доход государства; из приговора исключено назначение ФИО45 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности сроком на 2 года. Судом апелляционной инстанции постановлено считать назначенным осужденному дополнительным наказанием лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 2 года. Этот же приговор в части отмены наложенного ареста на имущество ФИО46. по постановлению судьи 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и расположенный на нем жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, судом апелляционной инстанции отменен. В остальной части приговор Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, в связи с чем вступил в законную силу и обращен к исполнению. В ходе судебного разбирательства судами обеих инстанций установлено, что ФИО32. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. на территории города Москвы и на автомобильной стоянке возле дома № 6 по улице Мирской проезд в микрорайоне Салтыковка г. Балашиха Московской области, совершил непосредственную передачу взятки в виде денег (4 частями) в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть в особо крупном размере, по поручению взяткодателя ФИО48 взяткополучателю ФИО1 и иное способствование взяткодателю ФИО34 и взяткополучателю ФИО33 в достижении и реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки в указанном размере, чем совершил посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Указанные выше денежные средства переданы 

<

данные изъяты>., состоявшему в должности начальника отдела (ракетно-артиллерийского вооружения, ракетных, зенитных ракетных и артиллерийских комплексов) управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) ДОГОЗ Минобороны России, в качестве взятки за обеспечение им с использованием служебных полномочий и должностного положения необходимых организационных условий для размещения в ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Союз-М», руководителем которых являлся ФИО2, заданий государственного оборонного заказа, предусматривающих ремонт составных частей зенитно-ракетных комплексов «Форт», «Крепость», «Ураган», «Кинжал» и иных заданий ГОЗ, в получении которых заинтересованы вышеуказанные предприятия, а также оказание в пользу ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Союз-М» общего покровительства в попустительства по службе. При этом, непосредственно от ФИО37 для передачи ФИО42. в качестве взятки ФИО40 получил в указанный выше период 4 частями денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, половину которой в размере 

<

данные изъяты> рублей он оставил себе в качестве вознаграждения за передачу взятки и, в дальнейшем, распорядился ею по своему усмотрению. Взяткодатель ФИО41. допускал, что часть из переданных денежных средств для передачи в качестве взятки Супрановичу ФИО39 может оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги. Осужденный ФИО35 вину в совершении инкриминируемого ему деяния и вышеизложенные обстоятельства передачи взятки ФИО49 признал в полном объеме. Таким образом, сделка по передаче ФИО38 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств ФИО36. на территории города Москвы и на автомобильной стоянке возле дома № 6 по улице Мирской проезд в микрорайоне Салтыковка г. Балашиха Московской области в общем размере 

<

данные изъяты> руб., является ничтожной. Поскольку данная сделка совершена обеими сторонами с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, на что указывает наличие умысла у обеих сторон таких сделок, то полученная ответчиком часть переданных ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставленная им себе в качестве вознаграждения за посредничество в передаче взятки, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в доход Российской Федерации. 

На основании изложенного истец просит признать недействительной сделку по передаче ФИО50 денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> ФИО28В. в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории города Москвы и на автомобильной станке возле дома № 6 по улице Мирской проезд в микрорайоне Салтыковка г. Балашиха Московской области; применить последствия недействительности сделки и взыскать ч ФИО29. в пользу Российской Федерации денежные средства, оставленные им в качестве вознаграждения за передачу взятки, в размере 

<

данные изъяты>, как полученные вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик и его представитель с иском не согласились, пояснив, что ФИО3 не может отвечать дважды за одно и то же деяние, представили письменный отзыв на иск. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Балашихинского городского суда Московской области от 

<

адрес> генеральный директор АО «НПП «ИНТЕЛСПЕЦТЕХ» ФИО27 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, с лишением права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, связанных с оборонно-промышленным комплексом на 2 года. 

Указанное наказание судом, на основании ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен: ФИО25 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (двухкратной суммы взятки) в доход государства; из приговора исключено назначение ФИО24. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности сроком на 2 года. 

Судом апелляционной инстанции постановлено считать назначенным осужденному дополнительным наказанием лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 2 года. 

Этот же приговор в части отмены наложенного ареста на имущество ФИО18. по постановлению судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и расположенный на нем жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый номер №; автомобиль «№, государственный регистрационный знак №, судом апелляционной инстанции отменен. В остальной части приговор Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, в связи с чем вступил в законную силу и обращен к исполнению. 

В ходе судебного разбирательства судами обеих инстанций установлено, что ФИО23 в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории города Москвы и на автомобильной стоянке возле дома № 6 по улице Мирской проезд в микрорайоне Салтыковка г. Балашиха Московской области, совершил непосредственную передачу взятки в виде денег (4 частями) в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть в особо крупном размере, по поручению взяткодателя ФИО2 взяткополучателю ФИО1 и иное способствование взяткодателю ФИО21. и взяткополучателю ФИО22 в достижении и реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки в указанном размере, чем совершил посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Указанные выше денежные средства переданы ФИО1, состоявшему в должности начальника отдела (ракетно-артиллерийского вооружения, ракетных, зенитных ракетных и артиллерийских комплексов) управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) ДОГОЗ Минобороны России, в качестве взятки за обеспечение им с использованием служебных полномочий и должностного положения необходимых организационных условий для размещения в ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Союз-М», руководителем которых являлся ФИО19 заданий государственного оборонного заказа, предусматривающих ремонт составных частей зенитно-ракетных комплексов «Форт», «Крепость», «Ураган», «Кинжал» и иных заданий ГОЗ, в получении которых заинтересованы вышеуказанные предприятия, а также оказание в пользу ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Союз-М» общего покровительства в попустительства по службе. При этом, непосредственно от ФИО16 для передачи ФИО15. в качестве взятки ФИО14 получил в указанный выше период 4 частями денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, половину которой в размере 

<

данные изъяты> он оставил себе в качестве вознаграждения за передачу взятки и, в дальнейшем, распорядился ею по своему усмотрению. Взяткодатель ФИО20 допускал, что часть из переданных денежных средств для передачи в качестве взятки ФИО13 может оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств по уголовному делу № следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО12 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа в размере и лишения права занимать определённые должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении его не применил.

Истцом гражданско-правовые требования в рамках рассмотрения уголовного дела № не заявлялись.

Согласно Положениям Главы 25 ГК РФ применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер и при наличии назначенного судебной коллегией штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ, взыскание неосновательного обогащения за то же преступление в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, не допустимо.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Заместителя Московского городского военного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО11 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.