Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО13.,

истца Е. А.С.,

представителя истца П. Д.А.,

представителя ответчика Б. В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Е.А.С. к Б.М.Ю. о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Е. А.С. обратилась в суд с иском к Б. М.Ю. о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 23 часа 50 минут водитель Б. М.Ю. управлял автомобилем «LADA 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности его отцу Б. Ю.А., следовал по ул. Есенина г. Рязани со стороны ул. Урицкого г. Рязани в направлении ул. Радищева г. Рязани. В это время впереди по ходу движения проезжую часть автодороги ул. Есенина напротив дома № на запрещающий сигнал светофора регулирующего движения пешеходов, справа налево, по ходу движения автомобиля «LADA 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №, под управлением Б. М.Ю., стали пересекать пешеходы Р. Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е. А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П. Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приближаясь к перекрестку улиц Есенина и Ленина г. Рязани Б. М.Ю. увидел, что на транспортном светофоре, регулирующем движения транспортных средств на указанном перекрестке горит разрешающий сигнал светофора, продолжил движения в направлении ул. Халтурина г. Рязани. При этом водитель Б. М.Ю. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, а принятые меры к экстренному торможению в данной дорожной ситуации оказались запоздалыми, в результате чего совершил наезд на пешеходов Р. Е.Ю., Е. А.С., П. Ю.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Р. Е.Ю. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, а пешеходы Е. А.С. и П. Ю.В. с полученными телесными повреждениями были госпитализированы в медицинские учреждения г. Рязани.

В результате дорожно-транспортного происшествия Е. А.С. получила телесные повреждения: а) на голове: подкожная гематома на волосистой части головы справа, ссадины на голове, полноценных сведений о количестве и точной локализации которых не имеется, б) на туловище: множественные гематомы на туловище, полноценных сведений о количестве и точной локализации которых не имеется, разрыв правой доли печени, в) на конечностях: множественные гематомы на конечностях, полноценных сведений о количестве и точной локализации которых не имеется, закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением костных отломков, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, закрытый внутрисуставный перелом эпифиза правой большеберцовой кости без смещения костных отломков, перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением костных отломков, открытый чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости с незначительным смещением и повреждением связочного аппарата коленного сустава, перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки в области правого голеностопного сустава. 

Повреждения на туловище по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения на конечностях по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. 

Экспертным заключением ГБУ РО «Бюро СМЭ» № № от 29.03.2016 г. установлено, что в период прохождения стационарного лечения в Рязанской областной клинической больнице с 21.10.2014г. по 28.11.2014г. (39 дней) у нее, истца, имела место утрата профессиональной трудоспособности на 100%, в период амбулаторного лечения с 29.11.2014г. по 28.04.2015 г. (151 день) утрата профессиональной трудоспособности составила 70 %.

На основании Решения РСА о компенсационной выплате № № от 12.04.2016 г. ей, истцу, выплачена компенсация в возмещение утраченного заработка в сумме 110220 рублей 00 копеек, что в совокупности с выплатой компенсации за лечение составило страховое возмещение в предельном размере (160000,00 рублей). Однако утраченный ею заработок в результате повреждения здоровья в ДТП значительно выше.

Просит взыскать с Б.М.Ю. в ее, истца, пользу утраченный заработок в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 825006 рублей 49 копеек.

Истец Е. А.С., представитель истца, действующий на основании ордера № № от 10.05.2018 г., П. Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, суду пояснили, что не оспаривают факт наличия грубой неосторожности в действиях истца, тот факт, что после ДТП во время прохождения ею как стационарного, так и амбулаторного лечения истец продолжала извлекать доход от предпринимательской деятельности, однако полагают, что по смыслу ст. 1085 ГК РФ этот доход не должен учитываться при исчислении и взыскании в пользу истца утраченного заработка с ответчика. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Б. М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании письменной доверенности, Б. В.В., требования не признал, суду пояснил, что в силу особенностей предпринимательской деятельности истец после дорожно-транспортного происшествия продолжала извлекать доходы в суммах, сопоставимых с ее доходами до ДТП с учетом обычного предпринимательского риска, то есть заработок Е. А.С. утрачен не был, следовательно в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования, просил учесть факт наличия в действиях истца грубой неосторожности, тяжелое материальное положение ответчика, доказательства которого представлены в материалы дела, и снизить размер взыскиваемых сумм.

Третьи лица Р. Т.А., П. Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, отзывов, возражений по существу заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, отзывов, возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав в открытых судебных заседаниях пояснения истца, представителей сторон, заслушав прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с ч. 1 – ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года примерно с 23 часа 50 минут водитель Б. М.Ю. управлял автомобилем «LADA 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на прав собственности его отцу Б. Ю.А., следовал по ул. Есенина г. Рязани со стороны ул. Урицкого г. Рязани в направлении ул. Радищева г. Рязани. В это время впереди по ходу движения проезжую часть автодороги ул. Есенина напротив дома № № на запрещающий сигнал светофора регулирующего движения пешеходов, справа налево, по ходу движения автомобиля «LADA 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №, под управлением Б. М.Ю., стали пересекать пешеходы Р. Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е. А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П. Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приближаясь к перекрестку улиц Есенина и Ленина г. Рязани Б. М.Ю. увидел, что на транспортном светофоре, регулирующем движения транспортных средств на указанном перекрестке горит разрешающий сигнал светофора, продолжил движения в направлении ул. Халтурина г. Рязани. При этом Водитель Б. М.Ю. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, а принятые меры к экстренному торможению в данной дорожной ситуации оказались запоздалыми, в результате чего совершил наезд на пешеходов Р. Е.Ю., Е. А.С., П. Ю.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Р. е.Ю. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, а пешеходы Е. А.С. и П. Ю.В. с полученными телесными повреждениями были госпитализированы в медицинское учреждение г. Рязани.

В результате дорожно-транспортного происшествия Е. А.С. получила телесные повреждения: а) на голове: подкожная гематома на волосистой части головы справа, ссадины на голове, полноценных сведений о количестве и точной локализации которых не имеется, б) на туловище: множественные гематомы на туловище, полноценных сведений о количестве и точной локализации которых не имеется, разрыв правой доли печени, в) на конечностях: множественные гематомы на конечностях, полноценных сведений о количестве и точной локализации которых не имеется, закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением костных отломков, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, закрытый внутрисуставный перелом эпифиза правой большеберцовой кости без смещения костных отломков, перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением костных отломков, открытый чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости с незначительным смещением и повреждением связочного аппарата коленного сустава, перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки в области правого голеностопного сустава. 

Повреждения на туловище по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения на конечностях по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Б. М.Ю., нарушившего п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в переходе Е. А.С. проезжей части на запрещающий для нее сигнал светофора, что является нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Также установлен факт тяжелого материального положения ответчика Б. М.Ю.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 50 минут у дома № № по ул. Есенина г. Рязани, произошедшего по вине водителя Б. М.Ю., при наличии грубой неосторожности в действиях пешехода Е. А.С., последней причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 22 марта 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Рязани принимали участие те же лица, обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 22 марта 2017 года, обязательны для суда.

Из пояснений истца, ее представителя в открытом судебном заседании следует, что Е. А.С. в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия была утрачена профессиональная трудоспособность в период прохождения стационарного лечения с 21.10.2014г. по 28.11.2014г. (39 дней) на 100%, в период амбулаторного лечения с 29.11.2014г. по 28.04.2015 г. (151 день) на 70 %, ввиду чего истец полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу возмещение утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Экспертным исследованием № № от 29 марта 2016 г. ГБУ РО «Бюро СМЭ», в связи с рассматриваемой дорожно-транспортной травмой от 21.10.2014 года: на период прохождения стационарного лечения с 21 октября 2014 года и по 28 ноября 2014 года, у Е. А.С. имела место утрата профессиональной трудоспособности в размере 100 % (сто процентов), применительно к разделу второму, пункту 14 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, и к разделу третьему, пунктам 20, 21 «а» «Временных критериев установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56, на период амбулаторного лечения с 29 ноября 2014 года и по 28 апреля 2015 года у Е. А.С. имела место утрата профессиональной трудоспособности в размере - 70 % (семьдесят процентов), применительно к разделу второму, пункту 15 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, и к разделу третьему, пунктам 22 «в», 23 «а» «Временных критериев установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56, на период с 29 апреля 2015 года и по настоящее время объективных оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности у Е. А.С. не имеется применительно к разделу второму, пункту 12 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, и к разделу первому, пунктам 4 «Временных критериев установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они произведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», компетенция экспертов не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованны, не оспариваются сторонами по делу.

Согласно Справке Российского союза автостраховщиков № 11-13134 от 08 февраля 2018 года, Решению о компенсационной выплате (дополнительному) № № от 12.04.2016 г., приложенным к ним документам, имеющимся в материалах дела, РСА в пользу истца произведена компенсационная выплата в сумме 110220 рублей 00 копеек.

Одновременно в ходе судебного разбирательства установлено, Е. А.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 29.06.2007 г. по 04.03.2016 г., основным видом экономической деятельности ИП Е. А.С. являлась Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.12.2017 г., имеющейся в материалах дела.

Как следует из пояснений Е. А.С., в качестве индивидуального предпринимателя она занималась организацией массовых мероприятий, осуществлять указанную деятельность ей помогали друзья и знакомые, трудовые отношения с которыми ею не оформлялись. Когда она попала в больницу и проходила лечение после ДТП, друзья, на добровольной основе, выполняли организацию запланированных ранее мероприятий, которыми она должна была заниматься, ввиду чего эти мероприятия не были сорваны. Полученные доходы она этим лицам не передавала, так как они действовали бескорыстно, желая помочь ей и сочувствуя ее положению. 

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП Е. А.С. за налоговые периоды 2013 г., 2014г., 2015 г., выпискам из книги учета доходов и расходов организаций, индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ИП Е. А.С. за налоговые периоды 2013 г., 2014 г., 2015 г., Справке ООО «Областная налоговая консультация» (производившей оказание бухгалтерских услуг и ведение налогового учета ИП Е. А.С.), имеющимся в материалах дела, истцом: 

- за последние 12 месяцев до дорожно-транспортного происшествия получен доход в следующих суммах: за четвертый квартал 2013 года – 972669 рублей 50 копеек, за первый квартал 2014 г. – 249049 рублей 00 копеек, за второй квартал 2014 г. – 459870 рублей 00 копеек, за третий квартал 2014 года – 598633 рубля 00 копеек;

- за следующие 12 месяцев после дорожно-транспортного происшествия получен доход в следующих суммах: за четвертый квартал 2014 года – 740925 рублей 00 копеек, за первый квартал 2015 г. – 433000 рублей 00 копеек, за второй квартал 2015 г. – 416260 рублей 00 копеек, за третий квартал 2015 года – 434792 рубля 00 копеек.

Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует, что, несмотря на нахождение истца в период с 21.10.2014г. по 28.11.2014г. (39 дней) на стационарном лечении, и в период с 29.11.2014г. по 28.04.2015 г. (151 день) на амбулаторном лечении, суммы полученного ИП Е. А.С. дохода за указанный период времени аналогичны суммам полученного ею дохода за аналогичный период прошлого года, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что доход ИП Е. А.С. утрачен не был. 

Из буквального толкования ч. 1 ст. 1085 ГК РФ в совокупности с разъяснениями подпункта а) пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что возмещению по правилам ст. 1085 ГК РФ подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера, либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда. Вместе с тем, указанное не допущение уменьшение размера относится именно к утраченному заработку (доходу). 

Учитывая изложенное, применительно к особенностям извлечения дохода субъектами предпринимательской деятельности, не всегда предполагающей необходимость персонального личного участия предпринимателя, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью, необходимо принимать во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду доходы, которые объективно утрачены вследствие причинения вреда здоровью гражданина - индивидуального предпринимателя.

Судом предлагалось стороне истца представить доказательства фактического снижения дохода от предпринимательской деятельности Е. А.С. вследствие повреждения ее здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, таких доказательств суду представлено не было, в материалах дела их также не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон в процессе, суд приходит к выводу о том, что факт утраты индивидуальным предпринимателем Е. А.С. заработка (дохода) в результате повреждения ее здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно в удовлетворении заявленных Е. А.С. требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Е.А.С. к Б.М.Ю. о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Копия верна. Судья. Е.Б. Баранова