КОПИЯ

Дело № 1-870/2023

УИД: №

(у/

<

адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Синельниковой Д.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Бережецкой Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Берсеневой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно денежных средств Потерпевший №1, обратившегося к ФИО1 с целью приобретения автозапчастей на автомобиль марки «

<

данные изъяты> и проведение ремонта данного автомобиля, в общей суме 7200 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО1, не намереваясь выполнять заказ автозапчастей и ремонт автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, получил от Потерпевший №1 посредством онлайн-перевода на банковскую карту №, находящуюся в пользовании ФИО1, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель 1, не осведомленной о преступной деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут денежные средства в размере 3700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут денежные средства в размере 1000 рублей. А также, в продолжение реализации преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 22.00 часов, находясь около входа в Новокузнецкий драматический театр, расположенный в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 наличные денежные средства в размере 2500 рублей. Всего ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в размере 7200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершенном преступлении в судебном заседании признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником и судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 114-116).

Государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражала, согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознаёт, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений установлен судом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ и осужден и ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ, то есть за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, к наказанию в виде обязательных работ, в период отбывания которых совершил умышленное преступление. 

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> по 5 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая личность подсудимого, который совершил преступление в период отбывания наказания по двум предыдущим приговорам, учитывая обстоятельства, степень и характер общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с применением специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, так как, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, ранее подсудимый наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях не отбывал, при этом все преступления, входящие в совокупность, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания определить путем самостоятельного следования в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Согласно данным уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 полностью отбыл наказание в виде 450 часов обязательных работ по приговору Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено по совокупности с приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отбытый срок наказания подлежит зачету с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 7200 рублей. В судебное заседание представлены сведения о полном возмещении потерпевшему ущерба, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять с даты прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытого наказания время следования в пути к месту отбывания наказания, который исчислять из расчета один день пути за один день отбывания наказания в колонии-поселении. 

Зачесть в срок отбытого, наказание, зачтенное приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбытое в порядке исполнения приговора Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 450 часов обязательных работ, что с учетом ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ составляет 1 месяц 27 дней лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1 необходимость явки в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и разъяснения порядка следования к месту отбывания наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в установленном законом порядке.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000, выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя Свидетель 1 (л.д. 27-28, 52-55, 77) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Судья (подпись) Н.В. Гауз