Дело № 2-203/2024

УИД 33RS0019-01-2023-002352-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 05 февраля 2024 год 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Сачук Т.М., 

при секретаре Александровской С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности завещания, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности завещания, указав в его обоснование следующие обстоятельства. 

*** его матерью ФИО3 было составлено завещание, которое было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа 

<

...> ФИО12 – ФИО10 и зарегистрировано в реестре за ###. *** его мать ФИО3 умерла. После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде жилого помещения с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...>

Согласно завещанию от *** все свое имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим наследодателю, ФИО3 завещала ФИО1, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, в равных долях по ? доли каждому.

Однако после открытия наследственного дела к имуществу ФИО3 выяснилось, что в завещании допущена ошибка при указании даты рождения заявителя ФИО1, а именно дата рождения ФИО1 указана – *** года рождения, вместо *** года рождения.

При таких обстоятельствах нотариус в письме от *** ### указала заявителю, что после умершей *** ФИО3 открыто наследственное дело ###. В наследственном деле имеется завещание в пользу ФИО1, но дата рождения, указанная в завещании не совпадает. В связи с чем, нотариус предложила заявителю обратиться в суд. На основании изложенного, заявитель ФИО1 просит суд установить факт принадлежности ему – ФИО1, *** года рождения, завещания, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа 

<

...> ФИО12 – ФИО10, зарегистрированного в реестре за ###. Установление данного факта заявителю необходимо для оформления наследственных прав.

Заявителю ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46, 56) в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал (л.д. 60).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал (л.д. 50).

Заинтересованное лицо администрация города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 58), в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, по существу заявленных требований администрация правопритязаний не имеет (л.д. 36).

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 59).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 265 НПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** умерла ФИО3, *** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти ### ###, выданным 98600070 Отделом ЗАГС администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, запись акта о смерти ### от *** (л.д. 9, 26).

После ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе в виде жилого помещения с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...> (л.д. 29 оборот-31).

*** ФИО3, *** года рождения, составлено завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области ФИО12 – ФИО10, зарегистрированное в реестре за ###, согласно которому все свое имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим наследодателю, ФИО3 завещала ФИО1, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, в равных долях по ? доли каждому (л.д. 7-8, 28).

Согласно извещению от *** ###, нотариус сообщила заявителю ФИО1, что после умершей *** ФИО3 открыто наследственное дело ###., в наследственном деле имеется завещание в пользу ФИО1, но дата рождения, указанная в завещании не совпадает. В связи с чем, нотариус предложила заявителю обратиться в суд (л.д. 14).

Согласно сведениям, имеющимся в наследственном деле ###, завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области ФИО12 – ФИО10, зарегистрированное в реестре за ###, не отменялось и не изменялось (л.д. 28 оборот).

Одновременно в ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель ФИО1 родился ***, что подтверждается паспортом гражданина РФ (л.д. 12), свидетельством о рождении ФИО1 (л.д. 11), страховым свидетельством государственного пенсионного страхования (л.д. 62), водительским удостоверением (л.д. 61).

Заявитель ФИО1, *** г.р., является сыном наследодателя ФИО3, что подтверждается его свидетельством о рождении (л.д. 11), в котором в графе мать указана «ФИО2, *** года рождения», а также справкой о заключении брака № ### от ***, согласно которой в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака ### от ***, согласно которой между ФИО11 и ФИО2, *** г.р., заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии «жене-ФИО15» (л.д. 10).

Доказательств того, что у наследодателя ФИО3 имелся еще сын ФИО1 с другими датами рождения, суду не представлено.

Из представленного нотариусом нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области ФИО12 наследственного дела ###, открытого к имуществу ФИО3, умершей ***, следует, что с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратились: *** сын ФИО1 (л.д. 26 оборот-27); *** – сын ФИО4 (л.д. 26 оборот-27).

Согласно извещению от *** ###, нотариус сообщила заявителю ФИО1, что после умершей *** ФИО3 открыто наследственное дело ###., в наследственном деле имеется завещание в пользу ФИО1, но дата рождения, указанная в завещании не совпадает. В связи с чем, нотариус предложила заявителю обратиться в суд (л.д. 14).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при составлении завещания ФИО3, зарегистрированного в реестре в реестре за ### от ***, допущена ошибка при указании даты рождения заявителя ФИО1 а именно дата рождения ФИО1 указана – *** года рождения, вместо действительной даты рождения *** года рождения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, поскольку он намерен реализовать свои наследственные права на имущество своей умершей матери ФИО3, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 и установить факт принадлежности ему правоустанавливающего документа – завещания наследодателя ФИО3 от ***, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области ФИО12 – ФИО10, зарегистрированного в реестре за ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>) об установлении факта принадлежности завещания, удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1 (ИНН ###), *** года рождения завещания наследодателя ФИО3 от ***, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа 

<

...> ФИО12 – ФИО10, зарегистрированного в реестре за ###.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Сачук

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года