Дело №2-3520/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному учреждению администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании жилого дома аварийным, непригодным для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

В.А. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению администрации 

<

адрес>-Посадского муниципального района 

<

адрес> о признании жилого дома аварийным, непригодным для проживания, сославшись в обоснование иска на то, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Первый этаж дома передан администрацией 

<

адрес> в собственность Комплексного Центра социального обеспечения. Собственником первого этажа здания проводятся строительные и ремонтные работы, в результате которых нарушена целостность конструкции дома. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о признании дома аварийным. 17.01.2019г. был составлен Акт обследования помещения, согласно которому было рекомендовано комплексное обследование здания на предмет его аварийности. 22.04.2019г. ответчик прислал истцу ответ на заявление о рассмотрении вопроса о признании дома аварийным, с информацией о том, что УК ООО "ЖКЦ" будут проведены работы по текущему ремонту 

<

адрес>, и что экспертиза будет проведена лишь после проведения ремонтных работ. В декабре 2018 года треснул установленный ранее "маяк". Просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, аварийным, непригодным для проживания. Взыскать с МУ администрации 

<

адрес> 

<

адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 59000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что просит признать весь дом аварийным, заключения межведомственной комиссии он не оспаривал.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что в связи с тем, что ответчик не признает дом аварийным, истец вышел в суд с настоящим иском, чтобы суд признал дом аварийным.

Представитель ответчика - муниципального учреждения Администрации 

<

адрес> 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.68-69).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на праве совместной собственности (л.д.11).

18.01.2016г. истец обращался к Главе города Пересвет с заявлением о создании комиссии для определения степени аварийности спорного дома (л.д.12).

Из Акта осмотра жилого помещения - 

<

адрес> от 18.01.2016г. следует, что около оконного проема на фасаде жилого дома имеются трещины, в квартире истца на стене имеются трещины. Причина образования трещин не установлена. Акт подписан представителем городской администрации и управляющей компании (л.д.13).

15.02.2016г. администрацией 

<

адрес> истцу дан ответ на его обращение, что администрацией 

<

адрес> создана межведомственная комиссия, которой будет проведено обследование конструкций дома (л.д.14),

Администрацией 

<

адрес> направлялось уведомление в адрес Начальника Сергиево-Посадского управления защиты населения о необходимости принятия мер для обеспечения безопасности собственников дома в ходе проводимой реконструкции первого этажа жилого дома (л.д.15).

Из Акта обследования № от 17.02.2016г. следует, что межведомственная комиссия, назначенная Постановлением администрации 

<

адрес> от 16.02.2016г. №-п при участи приглашенных экспертов и собственника помещения ФИО2 провела обследование помещения по адресу: 

<

адрес>. Комиссией установлено, что в квартире истца на стенах имеются трещины и по фасаду здания зафиксировано наличие трещин. Межведомственной комиссией сделан вывод, что сведения о несоответствии установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № не выявлены. Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: в результате визуального обследования установлено, что основные несущие и ненесущие строительные конструкции (плиты перекрытий, стены) находятся в удовлетворительном состоянии. Механических повреждений различного характера, смещений, деформаций в узлах сопряжения конструкций не обнаружено. Деформации несущих конструкций и опасности обрушения не выявлено. ООО "ЖКЦ" установить на трещинах "маяки" (л.д.16-17).

ФИО2 обращался с жалобой в ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области". Из ответа Госжилинспекции МО от 22.10.2016г. следует, что ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" выезжала на место 20.10.2016г. для рассмотрения обращения ФИО2, поступившего из Администрации Президента РФ по вопросу технического состояния стены в районе 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что конструктивная схема несущих элементов строения не нарушена, дальнейшее увеличение трещин не выявлено (л.д.19).

Аналогичный ответ был дан в Аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ (л.д.20).

20.03.2017г. ФИО2 обратился к руководителю администрации 

<

адрес> с заявлением о признании многоквартирного 

<

адрес> подлежащим реконструкции (л.д.21).

Министерство социального развития Московской области Сергиево-Посадское управление социальной защиты населения 03.04.2017г. направило истцу ответ на его обращение из которого следует, что отдельную квартиру истцу предоставить не могут. При этом специализированной организацией ООО "Стройтехэксперт" в сентябре-ноябре 2016 года был проведен мониторинг технического состояния наружных стен здания и внутренних стен 1-го этажа ремонтируемого помещения, находящегося в оперативном управлении ГБУСО МО "Сергиево-Посадский комплексный центр социального обслуживания населения". Согласно выводу строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Обследуемое здание 1953 года постройки и в нем допустим физический износ от естественных причин (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации 

<

адрес> от 05.04.2017г. №-П проведено обследование 

<

адрес>. Согласно заключению комиссии зафиксировано - стабильность высотного положения здания, отсутствие деформаций, отсутствие изменения размера трещин (л.д.25-26). На основании Акта обследования межведомственной комиссией подготовлено аналогичное Акту заключение (л.д.24).

Истец обращался в прокуратуру в связи с несогласием с выводами межведомственной комиссии (л.д.27-29).

17.11.2017г. проведено повторное обследование межведомственной комиссией 

<

адрес>. Межведомственной комиссией сделано заключение, что 

<

адрес> пригоден для дальнейшей эксплуатации, 

<

адрес> пригодна для проживания (л.д.30-32).

Из Акта обследования №г от 17.01.2019г. межведомственной комиссии, назначенной Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п следует, что проведено обследование спорного 

<

адрес>. В заключении указано, что выводы о признании МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции будут сделаны после проведения экспертизы технического состояния здания (л.д.46-48).

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему Жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленным Положением.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, то требования о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к муниципальному учреждению администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании жилого дома аварийным, непригодным для проживания – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья: Пчелинцева С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Пчелинцева С.Н.