Судья Гребенникова Н.А. Дело № 21-80/2019

(№ 12-139/2018) (№ 21-1127/2018)

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Белогорского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Белогорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО1 на решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПУД»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Белогорского района Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПУД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПУД» обжаловало его в Белогорский районный суд Республики Крым.

Решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года постановление должностного лица административного органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Республике Крым.

С решением судьи районного суда не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи по тем основаниям, что законный представитель ООО «ПУД» был надлежащим образом извещен о вынесении в отношении него постановления прокурора Белогорского района Республики Крым о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку при его составлении присутствовал представитель ООО «ПУД» по доверенности ФИО3, обладающая полномочиями по представлению интересов юридического лица.

Главный государственный инспектор Белогорского района по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Защитник ООО «ПУД» Медведев Ф.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение судьи законным и обоснованным.

Старший прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Корчагина А.В. в судебном заседании жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «ПУД» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что по результатам проведенной в отношении юридического лица выездной проверки выявлен ряд нарушений соблюдения требований пожарной безопасности.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО «ПУД» к административной ответственности судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении данных, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя ООО «ПУД» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении.

Вышеуказанное судья районного суда признал существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Республике Крым.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о возбуждении дела с соблюдением требований порядка оформления протокола об административном правонарушении.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении установлено, что прокурором Белогорского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПУД» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако законный представитель ООО «ПУД» при вынесении вышеуказанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не присутствовал, доказательства его надлежащего извещения о составлении постановления материалы дела не содержат.

Прокурором Белогорского района Республики Крым в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПУД» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что данное постановление вынесено в присутствии представителя ООО «ПУД» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако из содержания указанной доверенности следует, что ООО «Пуд» в лице директора ФИО7 уполномочило ФИО3 представлять интересы ООО «ПУД» в прокуратуре Белогорского района Республики Крым по вопросам получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПУД», вследствие чего ФИО3 нельзя признать уполномоченным лицом, действующим от имении ООО «ПУД» при вынесении постановления о возбуждении в отношении последнего дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что прокурором Белогорского района Республики Крым законный представитель ООО «ПУД» на составление постановления о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывался, какие-либо сведения о том, что в адрес ООО «ПУД» направлялись извещения о времени и месте составления постановления, материалы дела не содержат.

Исходя из частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что местом нахождения юридического лица ООО «ПУД» согласно выписки из ЕГРЮЛ является адрес: 

<

адрес>, однако, требования, либо извещения прокурора Белогорского района по месту нахождения ООО «ПУД» не направлялись, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Присутствие при вынесении прокурором Белогорского района Республики Крым постановления ФИО3, действующей на основании доверенности с правом получения в органах прокуратуры постановлений по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела, а также не свидетельствует о создании прокурором необходимых условий для реализации ООО «ПУД» предусмотренных законом прав, так как не освобождает от обязанности извещения в установленном порядке о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был соблюден, что привело к нарушению прав юридического лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении.

Анализ приведенных выше процессуальных требований свидетельствует о том, что вынесенное в ходе производства по делу об административном правонарушении постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, на котором основано постановление должностного лица административного органа, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Приведенные выше требования закона судьёй районного суда выполнены в полной мере, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПУД» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Белогорского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Белогорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова