Судья 1 инстанции Кузнецова О.П. Дело № 1-264/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-2485/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

адвоката – Чибрикова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чибрикова А.О. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2025 года о выплате ему вознаграждения за оказание правовой помощи,

У С Т А Н О В И Л :

17 июля 2025 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым было вынесено постановление об оплате услуг защитнику-адвокату Чибрикову А.О., согласно которого заявление адвоката удовлетворено частично и ему была произведена оплата в размере 3 460 рублей (л. д. 152 т.3).

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чибриков А.О. просит постановление суда изменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

Считает, что суду первой инстанции необходимо было оплатить следующие дни его участия:

- 02 июня 2025 года – участие в судебном заседании;

- 27 июня 2025 года – подача ходатайства о приобщении доказательств защиты;

- 30 июня 2025 года – участие в судебном заседании;

-03 июля 2025 года – ознакомление с протоколом судебного заседания. 

За каждый из перечисленных дней участия просит оплатить по 1 730 рублей, а всего 6 920 рублей (л. д. 146-147 т.3).

Свои доводы мотивирует тем, что при вынесении указанного постановления судьей неверно учтены дни фактической занятости адвоката, что не соответствует действительности, и вознаграждение постановлено выплатить за два дня участия в судебном заседании в сумме 3 460 рублей.

В судебное заседание апелляционного суда обвиняемый ФИО1 не явился, надлежаще извещен, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При вынесении обжалованного постановления суд обосновал свои выводы, которые основаны на положениях, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 и совместном Приказе от 5 сентября 2012 года Министерства Финансов РФ N 122 и Министерства Юстиции РФ N 174, соответствует требованиям ст. ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ.

Разрешая заявление защитника-адвоката Чибрикова А.О. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона и правильно пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения.

Как следует из представленных материалов дела, действующими нормативными актами об оплате труда адвокатов предусмотрена оплата таких действий адвоката, которые связаны с выполнением им поручений по осуществлению защиты подзащитного, в том числе по участию в судебном заседании, ознакомлению с протоколом судебного заседания, подачей на него замечаний, ознакомлением с материалами дела, составлением и подачей апелляционной жалобы.

27 июня 2025 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым адвокат Чибриков А.О. подавал ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела квитанции о выплате потерпевшему денежных средств, а также копий свидетельств о рождении детей обвиняемого, которые имелись в материалах дела. Поддержал и обосновал данное ходатайство в судебном заседании 30 июня 2025 года.

Суд отмечает, что учету и оплате подлежат не формально имевшее место выполнение действий, а только время, затраченное на оказанию квалифицированной юридической помощи; процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Применительно к рассмотрению настоящего требования о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, достаточных доказательств разумности и необходимости для возложения таких расходов на государственный бюджет в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не верно указано, что в соответствии с требованиями указанных норм действующего законодательства, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Чибрикова А.О. подлежат выплате процессуальные издержки в сумме 3 460 рублей за оказание обвиняемому ФИО1 квалифицированной юридической помощи (из расчета 2 дня х 1 730 рублей), кроме того, взысканию подлежит сумма 1730 рублей, указанная в заявлении адвоката (л. д. 147, т.3) за ознакомление с протоколом судебного заседания, а всего за оказание юридической помощи 02, 30 июня, 03 июля 2025 года подлежит взысканию 5 190 рублей (из расчета 3 дня х 1 730 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2025 года – изменить, увеличить размер выплаты вознаграждения защитнику-адвокату Чибрикову Александру Олеговичу за оказание правовой помощи осужденному ФИО1 до 5 190 рублей.

В остальной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2025 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко