Дело № 2-1261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Кирпине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.С. к Г.В.Н. о взыскании ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП. После уточнения требований (л.д. 81) просит взыскать сумму причиненного ущерба, исходя из полной стоимости (без учета износа) восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 343 800 рублей, 5410 рублей – возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 3300 рублей – возмещение расходов на оплату экспертизы, 5000 рублей – возмещение расходов на оплату диагностики, 25 000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. в 18 час. 05 мин. в г.Новосибирске на ... произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 335 XI, г/н __154, принадлежащего истцу, под его управлением, и ГАЗ __, г/н __154, под управлением ответчика, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ и совершил столкновение автомобилей. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению __ выполненному ООО Компания «НОВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 343 816 рублей 27 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей – 221 007 рублей 49 копеек. 

Автогражданская ответственность ответчика при управлении ТС в момент ДТП не была застрахована. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что истец настаивает на уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не признает свою вину в ДТП. Не согласен со взысканием ущерба по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, просил снизить размер расходов на представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу Б.Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 335 XI, г/н __154, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

xx.xx.xxxx г. в 18 час. 05 мин. в г. Новосибирске на ... произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 335 XI, г/н __154, принадлежащего истцу, под его управлением, и ГАЗ __, г/н __154, под управлением ответчика, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что подтверждается административным материалом.

Суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ответчик, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ и совершил столкновение автомобилей. 

К такому выводу суд приходит на основании административного материала, содержащего, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2016 г. в отношении Г.В.Н. с выводами о его виновности в ДТП; объяснения ответчика Г.В.Н. от xx.xx.xxxx г., где он указывает, что вину свою признает, поскольку не убедился в безопасности маневра; а также на основании заключения эксперта ООО МБЭКС __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.100). 

Из справки о ДТП на л.д.8 следует, что гражданская ответственность Г.В.Н. при управлении указанным автомобилем, на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании. 

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, в полном объеме подлежит возмещению ответчиком как причинителем вреда по общим правилам. 

Как следует из административного материала, имеющихся в деле заключений экспертов, в результате данного ДТП на автомобиле истца были повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, обе передние фары

Согласно заключению эксперта ООО МБЭКС __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.105), стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 335 XI, г/н __154 составляет:

- с учетом износа – 115 379 рублей

- без учета износа – 190 182 рубля.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из того, что ответчик Г.В.Н., как лицо, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была, виновное в причинении ущерба имуществу истца, обязан возместить причиненный вред в полном объеме, размер которого установлен заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также с ответчика в качестве убытков истца подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы и диагностики на оплату экспертизы в сумме 8300 рублей 00 копеек, подтвержденные чеками на л.д.13,14,41. 

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца по оплате им государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5003 рублей 64 копеек, а также расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, исходя из положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования Б.Д.С. к Г.В.Н. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.Н. в пользу Б.Д.С. сумму причиненного ущерба в размере 190 182 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы и диагностики в размере 8300 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 003 рублей 64 копеек, а всего – 218 485 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2017 г.