12-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

13 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что изначально в отношении неё был составлен протокол и вынесено постанов- ление за то, что она не выдержала дистанцию до движущегося впереди автомобиля ФИО2 г/н №, с которым допустила столкновение. Но после этого, с в другое время, инспектор ДПС ФИО6 незаконно, без каких-либо объектных доказательств, обвинила её в том, что столкновение с автомобилем ФИО2 г/н № повлекло последующее столкновение ещё пяти автомобилей. Однако, инспектор совершенно не подумала о том, какой по величине импульс должен был бы передать мой автомобиль Хендай Гетц (снаряженная масса которого всего 1000 кг), чтобы обеспечить движение, столкновение и величину деформаций пяти автомобилям. Её маленький автомобиль при этом должен был бы превратиться в лепешку, не оставив ей и её пассажирам шансов выжить, в то время как мы практически не получили никаких повреждений. Автотехническая экспертиза (исследование) по данному поводу не проводилась, инспектор ДПС ФИО6 признала её виновной в совершении столкновений шести автомобилей исключительно на своем предположении и показаниях заинтересованных лиц, которые сами не выполнили требование п.9.10 ПДД о соблюдении безопасной дистанции и не желают нести ответственность.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрении жалобы извещена.

В судебное заседание потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, о дате и месте рассмотрении жалобы извещены. 

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГв 18 часов 27 минут в городе Сургуте на 

<

адрес> тракт 8 км, ФИО1, управляя т/с Хендай Гетц г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выполнила требование соблюдать дистанцию до движущегося впереди т/с ФИО2 г/н № под управлением ФИО7, в результате чего допустила с ним столкновение, которое отбросило на т/с Тойота Королла г/н № под управлением ФИО8, далее Тойоту отбросило на т/с Рено Логан г/н № под управлением ФИО9, который отбросило на т/с Хендай Гетц г/н № под управлением ФИО10, от чего Хендай Гетц г/н №, сталкивается с т/с Лада Гранта г/н № под управлением ФИО11

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения ( л.д. 6);

- объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя транспортным средством Хендэ Гетц по 

<

адрес> тракт. Впереди нее двигался автомобиль, который начал резко тормозить, она сделала аналогичное действие, однако столкновения избежать не удалось ( л.д. 9-10)

- объяснением свидетеля ФИО12, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она была пассажиром автомобиля Хендэ Гетц, которым управляла ее подруга ФИО1. Двигались по 

<

адрес> тракт. Впереди нее двигался автомобиль, который начал резко тормозить, ФИО1 сделала аналогичное действие, однако столкновения ей избежать не удалось ( л.д. 11-12); 

-объяснением потерпевшего ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился за управлением автомобиля ФИО2. Двигался по 

<

адрес> тракт. Впереди него двигался автомобиль, который начал снижать скорость, он сделал аналогичное действие, однако ощутил удар в заднюю часть автомобиля, который отбросило на автомобиль Тойота Королла. ( л.д. 13-14);

-объяснением потерпевшего ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился за управлением автомобиля Тойота Королла. Двигался по 

<

адрес> тракт. Впереди него двигался автомобиль, который начал снижать скорость, он сделал аналогичное действие, однако ощутил удар в заднюю часть автомобиля, который отбросило на автомобиль Рено Логан (л.д. 16-17);

- объяснением потерпевшего ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился за управлением автомобиля Рено Логан. Двигался по 

<

адрес> тракт. Впереди него двигался автомобиль, который начал снижать скорость, он сделал аналогичное действие, однако ощутил удар в заднюю часть автомобиля, который отбросило на автомобиль Хендэ Гетц (л.д. 17);

-объяснением потерпевшей ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась за управлением автомобиля Хендэ Гетц. Двигалась по 

<

адрес> тракт. Впереди нее двигался автомобиль, который начал снижать скорость, она сделал аналогичное действие, однако ощутила удар в заднюю часть автомобиля, который отбросило на автомобиль Лада Гранта (л.д. 18-19);

- объяснением потерпевшего ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился за управлением автомобиля Лада Гранта. Двигался по 

<

адрес> тракт. Впереди него двигался автомобиль, который начал снижать скорость, он сделал аналогичное действие, однако ощутил удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 20-21);

-объяснением ФИО13, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на пассажирском сидении автомобиля Лада Гранта, за управлением которого находился ФИО11. Двигались по 

<

адрес> тракт. Неожиданно почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Произошло ДТП (л.д. 22-23);

- схемой места ДТП со снимками (л.д. 24-27). 

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО1 о том, что изначально в отношении неё был составлен протокол и вынесено постановление за то, что она не выдержала дистанцию до движущегося впереди автомобиля ФИО2 г/н №, и допустила столкновение только с этим автомобилем, а не как указано в обжалуемом постановлении, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашёл, объективно ничем не подтвержден. 

Доводы жалобы о том, инспектор ДПС в постановлении признала ФИО1 виновной в столкновении пяти автомобилей, нельзя признать обоснованным, так как постановление содержит описание событий после столкновения автомобиля Хендай Гетц под управлением ФИО1 и Шкода Октивия под управлением ФИО7, в котором не содержатся выводы о её виновности в повреждении т/с Тойота Королла г/н № под управлением ФИО8, т/с Рено Логан г/н № под управлением ФИО9, т/с Хендай Гетц г/н № под управлением ФИО10, т/с Лада Гранта г/н № под управлением ФИО11. 

При этом следует отметить, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 причинно-следственная связь между действиями водителей с последующим столкновением транспортных средств не устанавливается.

Несогласие ФИО1 с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «13» января 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-49/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________