Дело № 1-432/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 ноября 2020 г. Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

при секретаре Казановой В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Арсентьева М.С., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Бозинян Р.Р., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 19.08.2019 г. Центральным районным судом г. Читы по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 25.11.2019 г. отбыл наказание в виде обязательных работ; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

19 августа 2019 года ФИО1 в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Читы был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу 30 августа 2019 года. Согласно справки ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите водительское удостоверение у ФИО1 изъято 24 января 2011 года. 

При этом, 22 мая 2020 года около 05 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (Постановление правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23 ноября 1993 г. № 1090 (ПДД) ), согласно которого запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ, находясь по адресу: ...», сел на водительское сиденье своего автомобиля марки «...», без государственного регистрационного знака, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанной автомашине, на которой доехал до ... ..., где 22 мая 2020 года в 06 часов на указанной машине попал в ДТП, в связи с чем на место происшествия были вызваны сотрудники ДО ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, по прибытии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что данное лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, т.к. в ходе выяснения обстоятельств ДТП на месте происшествия сотрудниками ДПС у ФИО1 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения, выражающиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, не соответствующие обстановке. В связи с этим сотрудниками ОР ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ не исполнил законные требования сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, высказал раскаяние в содеянном и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав при этом, что полностью подтверждает свои показания, данные на стадии дознания.

Из оглашенных судом показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии дознания, следует, что водительское удостоверение отсутствует, т.к. после привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения сдал его в ГИБДД. В августе 2019 г. был осужден по ст. 264.1 УК РФ в наказанию в виде 200 часов обязательных работ. В 2019 г. приобрел в собственность автомобиль «...» в кузове черного цвета, без гос. номеров, на котором 21 мая 2020 г. вечером вместе со своей девушкой В.К.Л. поехал к своему знакомому по имени М. на дачу, расположенную в ...». На даче он с М. начали распивать спиртное, а именно пиво и виски. Распивали долго, не ложась спать. 22 мая 2020 года около 05 часов утра по просьбе своей девушки В.К.Л. отвезти её домой, сначала отказался из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но затем по её настоянию на автомобиле «...» повез её сначала на расположенную неподалеку свою дачу, чтобы забрать там вещи В.К.Л.. При этом двигаясь на указанном автомобиле в сторону своей дачи, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «...», гос. номер не помнит, управляемым соседом по даче –мужчиной по имени В.. Некоторое время поговорил с ним, после чего В. вызвал сотрудников ДПС. Он тем временем отвез свою девушку В.К.Л. на свою дачу, расположенную по адресу: .... Оставив В.К.Л. на даче, после этого уже на другом так же принадлежащем ему автомобиле «...» гос. рег. знак С ... вернулся на место ДТП, куда через некоторое время после этого приехали сотрудники ДПС. В служебном автомобиле сотрудников ДПС представил сотруднику по его требованию лишь паспорт гражданина РФ на свое имя, документы на автомобиль «...» не представил ввиду отсутствия их у него. Затем сотрудником было предложено ему пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения либо с этой целью проехать в Краевой наркологический диспансер, т.к. изо рта исходил запах алкоголя. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего сотрудниками ДПС были составлены соответствующие протоколы, в которых он так же отказался ставить свою подпись, т.к. находился в состоянии опьянения и хотел уйти от ответственности. После этого сотрудниками ГИБДД был обнаружен его автомобиль «...», находившийся не далеко от места ДТП и помещен на специализированную стоянку. Сам он был доставлен сотрудниками в ОП «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства. ( т.1 л.д.102-105).

Свидетель Г.С.Г. пояснил суду, что работая инспектором ДПС УМВД России по г. Чите, весной 2020 г., точной даты не помнит, утром вместе с инспектором К.В.С. по поступившему с дежурной части сообщению выезжали на место ДТП в один из дачных кооперативов, расположенных в Железнодорожном районе г. Читы, название которого не помнит. По прибытии на место, увидели автомобиль ... с хозяином, со слов которого в 06 часов утра того дня на встречу его автомашине двигался автомобиль типа «...» в кузове темного цвета, под управлением его соседа по даче ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который, не справившись с управлением, совершил столкновение в его автомобилем и уехал с места ДТП, через некоторое время вернувшись на место ДТП уже без данной машины. На момент их прибытия на место ДТП там так же находился и ФИО1, но автомашины «...» не было. При оформлении данного ДТП им и вторым сотрудником были замечены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер» либо в Краевом наркологическом диспансере, но ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что было зафиксировано как на видео, так и в соответствующих документах. При этом через дежурную часть СБ ДПС так же был установлен факт привлечения ФИО1 в 2019 г. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Затем ФИО1 был доставлен ими в ОП «Железнодорожный» для дальнейшего выяснения обстоятельств случившегося. 

Судом были оглашены показания свидетеля Г., данные им на стадии дознания, из которых следует, что он совместно с сотрудником ДПС К.В.С. 22 мая 2020 г. около 08 часов 30 минут, получив с дежурной части сообщение о ДТП, для его оформления выезжали по адресу: .... На месте ДТП находился водитель автомашины ... вместе с данной машиной и гр. ФИО1 без машины. Из пояснений водителя автомашины «...» следовало, что гр. ФИО1, управляя автомашиной «...», в 06 часов 22 мая 2020 г. совершил с его автомашиной столкновение, после чего уехал с места ДТП, вернувшись через некоторое время на данное место уже без указанной машины. Присутствующий при этом ФИО1 не отрицал данного факта и затем от прохождения освидетельствования отказался, т.к. не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Позже автомашина «...» без гос. номеров была обнаружена в 300 м от места ДТП. В остальной части показания свидетеля Г. на стадии дознания аналогичны показаниям, данным им в суде. ( т.1 л.д.25-27)

Свидетель К.В.С. дал суду аналогичные показания, подтвердив факт своего выезда совместно с инспектором ДПС Г. 22 мая 2020 года в утреннее время на место ДТП –в ...», где находились автомашина «...» и её водитель, а так же гр. ФИО1 без машины, не отрицавший факта ДТП с его участием в 06 часов утра в данном месте и факта того, что до их приезда он увез свой автомобиль «...» без гос. номеров к расположенной неподалеку своей даче, где затем данный автомобиль и был обнаружен со следами ДТП на кузове. Так же ввиду наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виду покраснения кожи лица и запаха алкоголя изо рта ему было предложено прохождение освидетельствования при помощи прибора алкотектор «Юпитер» или в КНД, от чего ФИО1 отказался. Были составлены протоколы, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Свидетель В.К.Л. пояснила суду, что 21 мая 2020 г. вечером вместе со своим другом ФИО1 на автомашине «...» в кузове черного цвета под управлением последнего поехали на дачу к знакомому ФИО1 по имени М., где ФИО1 и М. стали употреблять спиртное. Около 05 утра по её настоянию ФИО1 на автомашине «...» повез её домой. При этом не далеко от дачи ФИО1 на грунтовой дороге тот не справился с управлением и столкнулся с движущейся во встречном направлении автомашиной «...». Были вызваны сотрудники ДПС, дожидаясь которых, ФИО1 отвез её на свою дачу, после чего вернулся на место ДТП. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля Д.В.С., данных им на стадии дознания, следует, что 22 мая 2020 г. в 06 часов он, управляя собственным автомобилем марки «...» гос. номер ... РУС, с пассажиром в салоне –супругой Д.Е.В., двигался от своей дачи, расположенной в Железнодорожном р-не г. Читы, ..., в город. В какой-то момент им навстречу выехал автомобиль марки «...» в кузове черного цвета, с которым, не смотря на принятые им экстренные меры к остановке, произошло столкновение. Как оказалось, автомобилем «...» управлял его сосед по даче ФИО1 и на момент ДТП в салоне данного автомобиля находилась девушка. После ДТП ФИО1 вышел из автомашины и в разговоре с ним он почувствовал исходящий у ФИО1 изо рта запах алкоголя. Поговорив о повреждениях на машине, он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. Пока ждали приезда сотрудников ГИБДД, ФИО1, сказав, что ему надо увезти девушку и пообещав вернуться, уехал на своем автомобиле с данной девушкой. Примерно через час, еще до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 вернулся на место ДТП, но на другом автомобиле, сказав, что тот автомобиль без документов. В настоящее время ФИО1 возместил ему причиненный ущерб, в связи с чем он не имеет к нему претензий. ( т.1 л.д.64-67)

Оглашенные судом показания свидетеля Д.Е.В., данные ею на стадии дознания, аналогичны. ( т.1 л.д.70- 73)

Письменные доказательства по делу:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.05.2020 г., составленный инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Г., который вместе с приложенными материалами и ДВД-диском был направлен в адрес начальника ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите для решения вопроса о возбуждении в отношении гр. ФИО1 уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д.4-5);

- протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2020 г., согласно которого в 09.43 инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Г. гр. ФИО1, управлявший 22.05.2020 г. в 06.00 транспортным средством – автомашиной «...» в ... ..., с признаками опьянения, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством. При этом ФИО1 отказался от подписи в данном протоколе. ( т.1 л.д.6);

- протокол ... от 22.05.2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого 22.05.2020 г. в 09.45 инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Г. в ДНТ «...» гр. ФИО1, управлявший автомашиной «...», был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. При этом гр. ФИО1, с отражением на видеозапись, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе так же отказался. ( т.1 л.д.7);

- протокол ... от 22.05.2020 г. за совершение гр. ФИО1 22.05.2020 г. в 06.00 в ДНТ «... административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство «...» без гос. номера, с повреждениями на его кузове. ( т.1 л.д.8);

- копия приговора Центрального районного суда г. Читы от 19.08.2019 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов ОР, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. (т.1 л.д.11-12; 159-161);

- справка с ГИБДД УМВД России по г. Чите, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение ... получал 26.09.2007 г. со сроком действия до 26.09.2017 г. Данное водительское удостоверение у него было изъято 24.01.2011 г. ( т.1 л.д.14);

- постановление от 22.05.2020 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении за отказ от прохождения медосвидетельствования в связи с передачей материалов в орган дознания. (т.1 л.д.15);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого были осмотрены документы, составленные сотрудником ГИБДД 22.05.2020 г., а именно: протокол ..., с фиксацией на видео, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством -автомашиной «...»; протокол ..., с фиксацией на видео, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. Осмотренные протоколы признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д. 34-38; 39);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого была просмотрена содержащаяся на DVD-диске видеозапись от 22.05.2020 г.. На данном диске отражено, что видеозапись ведется на сотовый телефон в патрульной машине, в которой находятся инспектор ДПС Г. С.Г. и задержанный ФИО1 При этом инспектор Г. С.Г., представившись, сообщает о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который в 06.00 в ...», около магазина «...» совершил столкновение с автомашиной ... г.н. ..., со слов очевидцев управлял автомашиной «... ...» черного цвета. Далее инспектор Г. С.Г. разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ и поясняет, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он отстраняется от управления транспортным средством. ФИО1 на это поясняет, что он не находился за рулем автомобиля и отказывается ставить подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Далее инспектор Г. С.Г. предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер» или проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего запись приостанавливается. Диск с видеозаписью от 22.05.2020 г. признается вещественным доказательством по делу и приобщается к материалам уголовного дела. ( т.1 л.д.40-45; 46);

- постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что 22.05.2020 г. в 06.00, управляя автомобилем «Тойота Кроун» без гос. номера в ...», ..., в нарушение п. 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. ( т.1 л.д.52);

- протокол ... от 22.05.2020 г., согласно которого ФИО1 22.05.2020 г. в 06.00 в ... ... управлял автомобилем «...» без гос. номера, являясь лицом, лишенным прав управления транспортными средствами. (т.1 л.д.53); 

- протокол ... от 22.05.2020 г., согласно которого ФИО1 22.05.2020 г. в 06.00 в ... ..., управляя автомобилем «...» без гос. номера, в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. К данному протоколу приобщена схема места происшествия. (т.1 л.д.54, 55). 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего:

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 19.08.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. При этом в приговоре указано, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Данный приговор вступил в законную силу 30 августа 2019 года.

Как установлено из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии дознания и в суде, подтвержденных показаниями как свидетелей Г., К.В.С., В.К.Л., Д.В.С., Д.Е.В., так объективно и письменными доказательствами по делу: протоколом ... от 22.05.2020 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом ... от 22.05.2020 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра видеозаписи, 22 мая 2020 года ранним утром ФИО1, достоверно зная, что ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ и по настоящее время им не отбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Читы от 19.08.2019 г., находясь в ..., управляя автомобилем марки «...», без гос. рег. знака, с находящейся в автомобиле в качестве пассажира гр. В.К.Л., доехал до ... указанного дачного кооператива, где в 06 часов утра на указанном автомобиле попал в ДТП с участием автомобиля «...» под управлением Д.В.С. с находящейся в данном автомобиле в качестве пассажира гр. Д.Е.В., после чего на место происшествия были вызваны сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, до прибытия которых ФИО2 на некоторое время уехал в места ДТП, вернувшись назад уже без автомобиля «...- ...». Затем по прибытии на место ДТП сотрудников ДПС Г. и К.В.С., последними в виду выявления у ФИО1 первичных признаков алкогольного опьянения, выражающихся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо при помощи прибора алкотектор «Юпитер», либо в КНД, от чего ФИО1 отказался, не указывая при этом ни каких уважительных причин своего отказа. 

При этом факт управления ФИО1 22.05.2020 г. в 06.00 автомобилем «...» в ... ... в состоянии алкогольного опьянения подтверждается помимо показаний самого подсудимого показаниями свидетеля В.К.Л., а так же показаниями свидетеля Д.В.С., косвенно –показаниями свидетеля Д.Е.В.

На ряду с изложенным в связи с установленными судом обстоятельствами предъявленное ФИО1 обвинение подлежит уточнению: - в обвинении указано, что 22.05.2020 г. в 06.00 ФИО1 был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, после чего сотрудниками ДПС в ходе проверки у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, тогда как в действительности, как установлено на стадии дознания и в суде, ФИО1, управляя автомобилем «...» без гос. рег. знака, доехал до ... ... ..., где 22 мая 2020 года в 06 часов на указанной машине попал в ДТП, в связи с чем на место происшествия были вызваны сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, по прибытии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что данное лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Внесенное судом в данной части уточнение не искажает существа предъявленного ФИО1 обвинения, с которым тот согласился в полном объеме, не влияет на вопрос о его виновности либо не виновности и на вопрос о квалификации его действий, т.к. как установлено совокупностью собранных по делу доказательств и отражено в обвинении, факт употребления ФИО1 алкоголя имел место до ДТП, произошедшего 22.05.2011 г. в 06.00 с его участием, а все последующие действия сотрудников ДПС, прибывших на место ДТП, были направлены, в частности, на документирование в установленном законом порядке данного факта ввиду выявления у ФИО1 первичных признаков алкогольного опьянения, выражающихся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи. 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств участниками процесса оспорены не были; исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела; нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства дознания судом не установлено. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, т.к. он в Краевом психиатрическом диспансере на учете не состоит, осознает факт привлечения к уголовной ответственности, в судебном заседании полно, обстоятельно отвечает на все задаваемые ему вопросы. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, официально не работая, работает по устным договорам, участковым УУП характеризуется удовлетворительно, родственниками, знакомыми, соседями –положительно.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, Уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому суд не вступает в обсуждение вопроса о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в ходе дознания расследованию совершенного им преступления; положительные характеристики от друзей, знакомых, соседей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. Несмотря на наличие не погашенной судимости за умышленное преступление, рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, т.к. согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками и к совершению в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, противоправных деяний, связанных с управлением транспортными средствами, о чем свидетельствуют, начиная с 2015 года, неоднократные факты привлечения к ответственности –сначала к административной по ст. 12.8 КоАП РФ, а затем и к уголовной по ст. 264.1 УК РФ. 

При этом судом берется во внимание, что ФИО1, 22 июля 2020 г. управляя автомобилем в состоянии опьянения, проигнорировал тот факт, что таким образом создавал реальную угрозу безопасности движения участников дорожного движения, что, по мнению суда, в совокупности с данными о его личности, свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного им, склонности ФИО1 к совершению правонарушений и преступлений против безопасности движения, а так же о том, что предыдущие наказания в виде административного штрафа, в виде обязательных работ не оказали исправительного воздействия на ФИО1, должных выводов он для себя не делает, доверие, оказываемое ему судом, не оправдывает, на путь исправления не встает, в связи с чем для его исправления он нуждается в более строгом наказании, а именно в виде реального лишения свободы.

При этом наступление каких-либо, в т.ч. тяжких последствий, при осуждении по ст. 264.1 УК РФ не требуется и на вопрос о виде и размере наказания их отсутствие не влияет. 

Наличие у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не снижает общественной опасности содеянного им и не свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества. 

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ виду наличия смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

При этом учитывая данные о личности ФИО1, имеющего определенное место жительства, устойчивые социальные связи, а так же учитывая, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести при том, что он является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы назначается с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении. 

При этом дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 19.08.2019 года подлежит присоединению к дополнительному наказанию, назначаемому по настоящему приговору, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

В ходе дознания по настоящему уголовному делу ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В настоящее время, учитывая, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а так же принимая во внимание как степень тяжести содеянного, так и данные о личности подсудимого ФИО1, суд в целях исполнения назначенного наказания и своевременного прибытия осужденного к месту отбытия наказания считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, сохранив её до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, суд относит за счет средств Федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке не по инициативе подсудимого, полностью признавшего свою вину по существу предъявленного ему обвинения. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца. 

На основании ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 19 августа 2019 года и окончательно ФИО1 по совокупности приговоров к отбытию назначить 7 (семь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (года) 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, исчисляя срок отбытия наказания в виде лишения свободы со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

При этом зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием. 

Исполнение приговора о направлении ФИО1 в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Забайкальскому краю), расположенный по адресу: 

<

...>, куда осужденному ФИО1 необходимо явиться за получением предписания на следующий день после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, сохранив её до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – бланк протокола ... от 22.05.2020 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, бланк протокола № ... от 22.05.2020 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью от 22.05.2020 г., по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в размере 7500 рублей, отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья : Л. И. Копаева