Дело № 1-619/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 15 ноября 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Новочеркасска Трофимова А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1,защитника – адвоката Плешакова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мкртчян Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, в начале 2018 года, разместил на сайте «

<

данные изъяты>» объявление о предоставлении кровельных и строительных услуг, с указанием абонентского номера №. 

<

дата> Потерпевший №1, будучи заинтересованная в предлагаемых ФИО1 услугах, не догадываясь о преступном умысле последнего, в ходе телефонного разговора договорилась с ФИО1 о выполнении строительных работ, а именно ремонте кровли ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью завуалировать свои преступные действия и ввести Потерпевший №1 в заблуждение, 

<

дата> около 09 часов 00 минут, прибыл по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, при этом привезя с собой рабочую одежду и обувь, и находясь на законных основаниях в указанном домовладении, в присутствии Потерпевший №1, произвел необходимые замеры кровли указанного домовладения, составив список необходимых строительных материалов и их стоимости. Далее, 

<

дата>, после составления вышеуказанной сметы, ФИО1, продолжая свои преступные действия, не намериваясь выполнять взятые на себя обязательства по ремонту кровли домовладения, обманывая Потерпевший №1, попросил передать ему на закупку необходимых для ремонта строительных материалов денежные средства в сумме 80 000 рублей. Потерпевший №1, в свою очередь, не догадываясь о преступном умысле ФИО1 и его истинных намерениях, передала последнему денежные средства в сумме 80 000 рублей для закупки необходимых для ремонта строительных материалов. После чего, ФИО1, получив от Потерпевший №1, вышеуказанные денежные средства и не выполнив взятые на себя обязательства, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. При этом пояснил, что раскаивается в совершении данного преступления.

В ходе судебного следствия была допрошена потерпевшая, оглашены показания свидетелей, а также исследованы письменные материалы дела. 

При этом, доказательствами вины ФИО1 кроме его признательных показаний подсудимого являются:

– показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 

<

дата> она передала ФИО1 денежные средства в размере 80 000 руб. на при обретение строительных материалов, о чем подсудимый написал расписку. Однако в дальнейшем ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства не вернул. В настоящее время ей частично возмещена сумма похищенных денежных средств в размере 25 000 рублей. Ущерб является для нее значительным.

– показания свидетеля Свидетель 1, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 

<

дата> он познакомился с ФИО1 в 

<

данные изъяты>, распложенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно с 

<

дата> он вместе с ФИО2 и знакомым Свидетель 2 стал снимать квартиру № по ул

<

адрес>. Примерно 

<

дата> ФИО2 предложил Свидетель 2 подработку, пояснив, что необходимо будет осуществить ремонт кровли в 

<

адрес>. Свидетель 2 согласился, и они вдвоем направились по указанному ФИО2 адресу. 

<

дата> ему стало известно, что ФИО2 взял денежные средства у женщины, которой делал ремонт и куда-то пропал. Впоследствии ему стало известно, что Васичкин обманул женщину, взяв у нее денежные средства в сумме 80 000 рублей на покупку строительного материала, однако сам его не купил, а уехал в 

<

адрес>. Больше Васичкина он не видел (л.д. 29-31);

– показания свидетеля Свидетель 2, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно 

<

дата> он познакомился с ФИО1 в 

<

данные изъяты>, распложенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно с 

<

дата> он вместе с ФИО2 и знакомым Свидетель 1 стал снимать квартиру № по 

<

адрес>. Примерно 

<

дата> ФИО2 предложил ему подработку, пояснив, что необходимо будет осуществить ремонт кровли в 

<

адрес>. Он согласился и они вдвоем направились по указанному ФИО2 адресу: 

<

адрес> где проживала незнакомая ему женщина. Там они подняли на крышу мешки с песком и цементом. После чего направились к себе домой. 

<

дата> ФИО2 ушел на встречу с женщиной, у которой собирался делать ремонт крыши. Больше Васичкина он не видел. 

<

дата> ему стало известно, что ФИО2 взял денежные средства у женщины, которой делал ремонт и куда-то пропал. Впоследствии ему стало известно, что Васичкин обманул женщину, взяв у нее денежные средства в сумме 80 000 рублей на покупку строительного материала, однако сам его не купил, а уехал в 

<

адрес>. Также 

<

дата> ему на мобильный телефон звонила 

<

данные изъяты> ФИО2 и сказала, чтобы он передал женщине, у которой ФИО2 собирался делать ремонт, чтобы та не давала ФИО2 деньги, так как тот может не выполнить свои обязательства. Он лично ходил к данной женщине и об этом ей все рассказал, однако женщина сказала, что она уже 

<

дата> под расписку передала денежные средства в сумме 80 000 рублей. За время совместного проживания может охарактеризовать ФИО1 как с положительной стороны, ему ничего плохого ФИО2 никогда не делал, никаких конфликтов между ними не было. Также ФИО2 помогал ему всячески в быту при совместно проживании. На различные просьбы всегда отвечал. По характеру ФИО2 спокойный, трудолюбивый (л.д. 122-124);

– показания свидетеля Свидетель 3, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он работает в должности 

<

данные изъяты> поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что в отношении нее было совершено преступление. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в неустановленное время, примерно в 2018 года разместил на сайте «

<

данные изъяты>» объявление о предоставлении кровельных и строительных услуг, с указанием абонентского номера №. 

<

дата> Потерпевший №1 будучи заинтересованная в предлагаемых ФИО1 услугах, не догадываясь о преступном умысле последнего, в ходе телефонного разговора договорилась с ФИО1, о выполнении работ – ремонте кровли. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ФИО1 

<

дата> около 09 часов 00 минут, прибыл в домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находясь на законных основаниях, произвел необходимые замеры. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, не намериваясь выполнять взятые на себя обязательства по ремонту кровли, попросил передать ему на закупку необходимых для ремонта материалов денежные средства в сумме 80000 рублей. Потерпевший №1 будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передала ему денежные средства в сумме 80000 рублей, который получив вышеуказанные денежные средства и не выполнив взятые на себя обязательства, с места совершения преступления с похищенными денежными средства скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. По данному факту в 

<

данные изъяты> МУ МВД РФ «Новочеркасское» было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, об обеспечении явкой ФИО1 в 

<

данные изъяты> МУ МВД РФ «Новочеркасское» им осуществлялся выезд по месту его жительства, однако последнего на месте не оказалось. По имеющейся информации было установлено, что ФИО1 после совершения преступления, на следующий день осуществил выезд на поезде в 

<

адрес>. Через сотрудников полиции 

<

адрес> ФИО1 были вручены повестки о необходимости явиться в 

<

данные изъяты> МУ МВД РФ «Новочеркасское» для проведения следственных действий, а также неоднократно ФИО1 по средством мобильной связи был уведомлен о явке к следователю, однако последний в указанное место в обговоренный срок не явился (л.д. 95-97);

– показания свидетеля Свидетель 4, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> он вместе с Свидетель 5 находился в г.Новочеркасске по 

<

адрес> К ним подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятых в следственном действии проверка показаний на месте, на что они согласились и проследовали в отдел полиции № по 

<

адрес> в г. Новочеркасске. Они прошли в кабинет №, где их встретил, следователь и пояснил права и обязанности во время проведения следственного действия проверка показаний на месте. В данном кабинете также находился адвокат и незнакомый им ранее парень, который представился ФИО1. После чего ФИО2 сообщил, что желает показать место и рассказать где именно похитил денежные средства у Потерпевший №1 Группа в составе: следователя, понятых, ФИО3, защитника на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер не помнит, по указанию ФИО1 от здания 

<

данные изъяты> МУ МВД РФ «Новочеркасское» по ул. 

<

адрес> проследовали до 

<

адрес>, где около 

<

адрес> ФИО1 попросил остановиться. Остановившись, группа вышла из автомобиля и ФИО1 пояснил, что 

<

дата> около 09 часов 00 минут, прибыл в домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произвел необходимые замеры. Далее ФИО1, попросил передать ему на закупку необходимых для ремонта материалов денежные средства в сумме 80000 рублей. Потерпевший №1 передала денежные средства в сумме 80000 рублей, который получив вышеуказанные денежные с похищенными денежными средства скрылся. После проведения проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи (л.д. 68-70);

– показания свидетеля Свидетель 5, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> он вместе с Свидетель 4 находился в 

<

адрес> по 

<

адрес>. К ним подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятых в следственном действии проверка показаний на месте, на что они согласились и проследовали в отдел полиции № по 

<

адрес>. Они прошли в кабинет №, где их встретил, следователь и пояснил права и обязанности во время проведения следственного действия проверка показаний на месте. В данном кабинете также находился адвокат и незнакомый им ранее парень, который представился ФИО1. После чего ФИО2 сообщил, что желает показать место и рассказать где именно похитил денежные средства у Потерпевший №1 Группа в составе: следователя, понятых, ФИО1, защитника на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер не помнит, по указанию ФИО1 от здания ОП-№ МУ МВД РФ «Новочеркасское» по ул. 

<

адрес> проследовали до 

<

адрес>, где около дома № № ФИО1 попросил остановиться. Остановившись, группа вышла из автомобиля и ФИО1 пояснил, что 

<

дата> около 09 часов 00 минут, прибыл в домовладение № по 

<

адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области, где произвел необходимые замеры. Далее ФИО1, попросил передать ему на закупку необходимых для ремонта материалов денежные средства в сумме 80000 рублей. Потерпевший №1 передала денежные средства в сумме 80000 рублей, который получив вышеуказанные денежные с похищенными денежными средства скрылся. После проведения проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи (л.д. 71-73).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается непосредственно исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

– протоколом принятия устного заявления от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которому она 

<

дата> передала денежные средства в сумме 80000 рублей на приобретение строительных материалов для ремонта крыши. Однако ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил (л.д. 6-7)

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра была изъята расписка от 

<

дата> о получении ФИО1 денежных средств от Потерпевший №1, а также вещи ФИО1 (л.д. 8-13);

– протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, в ходе которого ФИО1 указал, что 

<

дата> около 09 часов 00 минут, он прибыл в домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и попросил Потерпевший №1 передать ему на закупку необходимых для ремонта материалов денежные средства в сумме 80000 рублей. Потерпевший №1 передала ему денежные средства в сумме 80000 рублей. Получив указанные денежные средства и не выполнив взятые на себя обязательства, ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средства скрылся и распорядился ими по своему усмотрению (л.д. 62-67);

– протоколом очной ставки от 

<

дата> между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила причастность ФИО1 к совершенному им преступлению (л.д.78-80);

– заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого подпись от имени ФИО1 в расписке, вероятно выполнена самим ФИО1 Рукописный текст в расписке от имени ФИО1 вероятно выполнен самим ФИО1 (л.д. 117-119);

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому была осмотрена расписка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 140-142);

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет белого цвета с находящимися в нем вещами, а именно: мужскими брюками, зимней шапкой, майкой с длинным рукавами, зимними ботинками, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 144-146).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

Вина ФИО1 в совершении мошенничества полностью доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 2, Свидетель 3, а также протоколами принятия заявления о преступлении, осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показания на месте, очной ставки, заключением эксперта, протоколом.

Вышеперечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Учитывая данные обстоятельства, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый на учете в наркологическом диспансере состоит с диагнозом: «

<

данные изъяты>», а также находится на учете у врача психиатра с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «

<

данные изъяты>». ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. На основании данного заключения и в соответствии со ст. 22 УК РФ суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Назначая размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом наличий смягчающих обстоятельств, а также, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО1

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, критическое отношение подсудимого к совершенному преступлению, обстоятельства того, что на иждивении ФИО1 находится 

<

данные изъяты>, приводят суд к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

В связи с изложенным суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая исковые требования, заявленные по делу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере похищенного и невозвращенного имущества.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться 1 раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: расписку, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле; пакет с вещами ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Новочеркасское», уничтожить в установленном законом порядке.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин