Уг. дело № 1-232/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «07» декабря 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Межовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя 

<

адрес>ной прокуратуры 

<

адрес> ФИО7, 

подсудимого ФИО2 Валериевича, 

защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> п.г.т. Каменка 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, неженатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО2 находился возле помещения магазина, расположенного недалеко от 

<

адрес>. Возле помещения магазина ФИО2 увидел велосипед марки «Stels», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 В этот момент у ФИО2 внезапно возник прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, ФИО2 сел на велосипед марки «Stels», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, на котором поехал в направлении железнодорожной станции «Тресвятская» 

<

адрес>. Проехав на велосипеде около 60 метров, ФИО2 услышал крик ФИО6, которая требовала остановиться, прекратить преступные действия и вернуть похищенный велосипед. Осознавая, что преступные действия ФИО2 стали очевидны и понятны для окружающих, у него внезапно возник умысел, направленный на совершение открытого хищения велосипеда марки «Stels». Продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2, не обращая внимания на неоднократные требования ФИО6 вернуть похищенный велосипед, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО6 был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник ФИО5 поддержала ходатайство подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражает против особого порядка судебного разбирательства, по мере наказания полагается на усмотрение суда, материальных претензий к подсудимому не имеют, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, его характер и степень общественной опасности, а так же данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит на наркологическом учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней стадии», а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: явку с повинной ФИО2, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, вид которого в данном случае простой.

Между тем, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, учитывая мнение потерпевшей ФИО6, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 судим, назначенное ему приговором Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ не отбыто, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить ФИО2 наказание по приговору Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (в соответствии с ч. 2 ст. 72, п. «г», ч. 1 ст. 71 УК РФ - из расчета дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ), назначить окончательное наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия назначенного ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей до судебного разбирательства - период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 - заключение под стражу- оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: велосипед «Stels» -оставить у потерпевшей ФИО6 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся по стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: