Р Е Ш Е Н И Е

 дело №

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании неустойки, взыскании убытков за найм жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании договорной неустойки в сумме 13 585 руб., взыскании убытков в размере 450 000 руб.. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ГУП РК «Крымэнерго» был заключен договор № об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям. Срок действия договора составлял 6 месяцев, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 550 руб., которые она оплатила. ДД.ММ.ГГГГ были выданы Технические условия, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проверено и опломбировано вводно-учетное устройство, установленное на границе ее участка. Однако ответчик не выполнил обязательства по присоединению к электрическим сетям энергопринимиающих устройств заявителя по адресу: РК. 

<

адрес>, земельный участок № с кадастровым номером 90:12:170602:267. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494 дня) неустойка, предусмотренная договором в размере 5 %, составила 13 585 руб.. Также истица просит взыскать с ответчика убытки, понесенные ею в связи с оплатой найма жилого помещения, поскольку при отсутствии электричества она не имеет возможности пользоваться своим домом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев) истица в качестве арендной платы за квартиру произвела оплату в размере 450 000 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ГУП РК «Крымэнерго» является монополистом по подключению дома к электросетям, и в другую организацию она не может обратиться. Из-за неисполнения обязательств ответчиком ремонт в доме длится долго, вынуждены были просить подключения к электричеству у соседей, использовали генератор. 

Представитель истицы ФИО3 поддержал заявленные требования, привел доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что убытки истицы составили те расходы, которые она понесла по оплате за найм жилого помещения. Указал, что недопустимо включать в договор условия, которые ограничивают размер неустойки. Также не согласился с ходатайством о снижении размера неустойки, указав, что ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был обосновать свое ходатайство, но доказательств этого не предоставлено, а довод об отсутствии в штате работников таким доказательством не является. Бездействие ответчиков привело к возникновению у истицы убытков. Полагает, что со стороны ГУП РК «Крымэнерго» не было использовано всех механизмов для исполнения обязательств, при этом за 2020 год предприятие получило значительную прибыль. 

Представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго» в судебное заседание не явился, на электронную почту суда ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с объявлением в 

<

адрес> выходного дня ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев указанное ходатайство, судом в его удовлетворении было отказано по причине отсутствия электронной подписи заявителя на заявлении, поступившем на электронную почту суда, и по причине не предоставления доказательств невозможности явки в суд, в том числе с учетом положений ст. 113 ТК РФ. Также судом учтено, что при решении вопроса ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания представитель ответчика не выразил несогласия с определенной судом датой заседания. Кроме того, представителем ответчика предоставлены в дело письменные возражения по заявленным требованиям, даны пояснения по обстоятельствам дела.

В заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 указывала на несогласие с исковыми требованиями. Пояснила, что по требованию в части взыскания неустойки должны применяться положения ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно необходимо учитывать, что неустойка не может превышать стоимость услуг. Так как в договоре стоимость определена в размере 550 руб., то неустойка не может превышать эту сумму. Также при определении размера неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть, что ГУП РК «Крымэнерго» является государственным предприятием и сумма штрафа может создать угрозу платежеспособности предприятия. Ссылалась на то, что согласно штатному расписанию в 

<

адрес> для проведения работ имеется только три специалиста, и в связи с большим объемом, не успевают выполнить работы в срок. В части требования о взыскании убытков просила отказать, так как наем жилого помещения является личным волеизъявлением истицы. В дело приобщены письменные возражения по требованиям. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14, 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 Правил №, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пп. «в» п. 7 Правил №, стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 16 Правил №, договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ГУП РК «Крымэнерго» был заключен Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которым сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки индивидуального жилищного строительства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) этими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности третья.

Технологические присоединения необходимы для электроснаюжения индивидуального жилого строительства, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №, кадастровый №.

Срок выполнения технологического присоединения определен договором в течение 6 месяцев с момента заключения договора (п.5 Договора).

Приложением к указанному договору являлись Технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на заявителя возложена обязанность надлежащим образом выполнить пункты технических условий в срок, указанный в договоре, а именно установить вводно-учетное устройство и подключить к ЛЭП-0,4 кВ от точки присоединения, до средства учета установить устройство обеспечивающее контроль величины максимальной мощности. Срок действия Технических условий составил 2 года со дня заключения договора (п.11,12 Технических условий).

Согласно п.11 указанного договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Сторона ответчика в письменных возражениях не оспаривает обстоятельства по внесению истицей платы в соответствии с условиями договора. Также не оспаривался факт неисполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств отсутствия возможности технологического присоединения объекта истицы не представлено.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:12:170602:267, расположенным в 

<

адрес> Республики Крым, 

<

адрес>, земельный участок 11.

Период неустойки определен истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 494 дня, в связи с чем размер неустойки определен в сумме 13 585 руб. (550 х 494х 5%).

Согласно п. 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что сторонами был согласован предельный размер неустойки в размере 10037,50 руб. (550 x 5% x 365 дней). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 037,50 руб.

Доводы ответчика о том, что с него подлежит взысканию неустойка применительно к правилам ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные правоотношения в части размера неустойки регулируются как договорным размером неустойки, так и специальными законами, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения №, содержание абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 которых аналогично содержанию п.17 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ГУП РК «Крымэнерго».

Таким образом, в данном случае, учитывая условия договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям о договорной неустойке, которые указываются в договоре на основании вышеприведенного п. 16 Правил, оснований для применения положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части предельного размера неустойки не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В суде представитель ответчика заявлял об уменьшении неустойки, полагая, что она является несоразмерной последствиям нарушения прав истца, ссылался на отсутствие необходимого штата сотрудников.

Однако, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, поскольку он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований недопустимо.

При том, что размер неустойки составляет 10037,50 руб. и с учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также учитывая, что неустойка не носит явно чрезмерный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по заявленным представителем ответчика основаниям.

Из дела следует, что истица ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РК «Крымэнерго» с претензией по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где требовала исполнения обязательств по договору. Однако добровольно требования истца не были исполнены.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные нормы, а также исходя из того, что добровольно ответчик требование истицы не исполнил, то независимо от отсутствия соответствующего требования, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 5 018,75 руб.

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 450 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В дело истицей представлены два договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО5 и истицей на временное пользование квартирой № по 

<

адрес>, срок аренды по каждому договору составляет 11 месяцев., месячная плата аренды квартиры определена в договорах в размере 30 000 руб. На договорах имеются отметки арендодателя о получении ежемесячно арендной платы по договору.

Общую стоимость убытков истица определяет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 15 месяцев, что составило 450 000 руб.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По делу установлено, что нарушение сроков выполнения работ повлекло нарушение права истицы на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома.

Взыскание убытков за наем жилого помещения выходит за рамки предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим отсутствует причинно-следственная связь между необходимостью несения названных расходов и нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору технологического присоединения.

Указание истицы на то, что отсутствие технологического присоединения к дому истицы повлекло необходимость несения расходов по оплате найма жилого помещения, не является основанием для признания таких расходов необходимыми, кроме того не доказана обоснованность таких расходов, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по найму жилья в сумме 450 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 401,50 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 037,50 руб., штраф в размере 5 018,75 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 401,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2021