Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 17 июня 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области Р.М.Е., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ Лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30000 руб. не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 21 час. 18 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался на указанном автомобиле по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону центра г. Бор Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 18 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на расстоянии 30 м от 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> П.Е.Ю. обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 имеет явные признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. ФИО1, имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, в связи с тем, что у инспектора ДПС П.Е.Ю. имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> П.Е.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>. Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., находясь около 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, тем самым нарушив п. 2.3.2. Правил Дорожного движения РФ.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения при сокращенной форме дознания явилось то, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, о чем заявил в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Защитник подсудимого ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Леонтьева Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд удостоверившись, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает, квалификацию действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, находит возможным постановить по данному делу приговор в соответствии с нормами ст. 316, 317 и 226.9 УПК РФ. 

В связи с этим судом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей оглашенными в судебном заседании:

- П.Е.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории г. Бор Нижегородской области в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области М.А.С. Находясь на маршруте патрулирования, около 21 час. 17 мин. на 

<

адрес> ими был замечен грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который неуверенно и неровно передвигался по участку автодороги. Они предположили, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии опьянения, тем самым совершая административное правонарушение. В связи с чем ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Около 21 часов 18 мин. данный автомобиль 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> был ими остановлен для проверки документов, поскольку согласно п.1.3 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. На просьбу предоставить для проверки документы водитель, который представился ФИО1, предоставил водительское удостоверение на свое имя и свидетельство регистрации транспортного средства на автомобиль. Во время общения у них возникли сомнения в трезвости ФИО1, поскольку у последнего присутствовали признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, он не сразу реагировал на их вопросы, не сразу отвечал, его действия были немного замедлены. Тогда ими было принято решение, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как имелись подозрения, что тот находится в состоянии опьянения. Для этого М.А.С. были приглашены двое мужчин, которым было предложено поучаствовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Далее он разъяснил понятым их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а именно то, что они должны удостоверить факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в протоколе своей подписью, следить за содержанием, ходом и результатом процессуального действия, а также то, что они вправе сделать по поводу процессуального действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол. Также он разъяснил права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. После чего в 21 час. 20 мин. он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и в 21 час. 25 мин. он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором расписались понятые и ФИО1 Поскольку лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию, то он предложил гр-ну ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 в присутствии понятых согласился пройти освидетельствования на состояние опьянения. Перед началом проведения освидетельствования понятым были разъяснены их права и обязанности, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ то, что они должны удостоверить факт производства освидетельствования в протоколе своей подписью, следить за содержанием, ходом и результатом освидетельствования, а также то, что они вправе делать по поводу освидетельствования заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, а также знакомиться с протоколом освидетельствования. ФИО1 также были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. После этого им было предъявлено ФИО1 и понятым свидетельство о поверке на прибор, которым будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с указанием даты последней поверки, которое было указано ДД.ММ.ГГГГ Далее им был предъявлен ФИО1 и понятым мундштук, который был упакован в индивидуальную упаковку и прибор Алкотест 6810 ARDK-0502, обратив внимание на целостность пломбы на приборе. Затем ФИО1 в 21 час. 34 мин. прошел освидетельствование, продув в прибор, где на приборе высветилось показания прибора на состояние алкогольного опьянения 0,00 мг/л, что свидетельствовало о том, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат проведенного освидетельствования был показан ФИО1 и понятым, после чего был распечатан чек с указанием результата анализа. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования. В чеке в присутствии всех участвующих лиц было вписано место проведения освидетельствования, фамилия имя и дата рождения освидетельствуемого, фамилия тестирующего. После чего ФИО1 заверил в чеке своей подписью правильность показанного результата анализа, который соответствовал показаниями прибора Алкотест 6810 ARDK-0502, то есть 0,00 мг/л в чеке, а также данный факт своими подписями подтвердили понятые. По окончании освидетельствования им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он указал лицо, которому проведено освидетельствование, то есть ФИО1, средства измерения на состояние опьянения прибор Алкотест 6810 ARDK-0502 и показания прибора 0,00 мг/л. Акт освидетельствования был заверен подписями понятых, а затем и самим ФИО1, который в присутствии понятых согласился с результатом проведенного освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись. Далее он предложил ФИО1 проехать в наркологический кабинет г. Бор, находящийся в здании взрослой поликлиники ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в поведении ФИО1 усматривались признаки наркотического опьянения. В присутствии понятых в 21 час. 40 мин. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО1 своей рукой написал в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» - слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. Также в данном протоколе поставили свои подписи понятые. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> не направлялся в связи с большими размерами данного транспортного средства. Копии всех протоколов после каждого оформления он выдал на руки ФИО1 Так же в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 было установлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 был передан в группу по исполнению административного законодательства. Впоследствии ему стало известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 39-43). 

- М.А.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории г. Бор Нижегородской области в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области П.Е.Ю. Находясь на маршруте патрулирования, около 21 час. 17 мин. на 

<

адрес> ими был замечен грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который неуверенно и неровно передвигался по участку автодороги. Они предположили, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии опьянения, тем самым совершая административное правонарушение. В связи с чем ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Около 21 часов 18 мин. данный автомобиль 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> был нами остановлен для проверки документов, поскольку согласно п.1.3 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. На просьбу предоставить для проверки документы водитель, который представился ФИО1, предоставил водительское удостоверение на свое имя и свидетельство регистрации транспортного средства на автомобиль. Во время общения у них возникли сомнения в трезвости ФИО1, поскольку у последнего присутствовали признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, он не сразу реагировал на наши вопросы, не сразу отвечал, его действия были немного замедлены. Тогда ими было принято решение, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении гр-на ФИО1 от управления транспортным средством, так как имелись подозрения, что тот находится в состоянии опьянения. Для этого им были приглашены двое мужчин, которым было предложено поучаствовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Далее П.Е.Ю. разъяснил понятым их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а именно то, что они должны удостоверить факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в протоколе своей подписью, следить за содержанием, ходом и результатом процессуального действия, а также то, что они вправе сделать по поводу процессуального действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол. Также П.Е.Ю. разъяснил права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. После чего в 21 час. 20 мин. П.Е.Ю. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и в 21 час. 25 мин. он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором расписались понятые и ФИО1 Поскольку лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию, то П.Е.Ю. предложил гр-ну ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 в присутствии понятых согласился пройти освидетельствования на состояние опьянения. Перед началом проведения освидетельствования понятым были разъяснены их права и обязанности, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ то, что они должны удостоверить факт производства освидетельствования в протоколе своей подписью, следить за содержанием, ходом и результатом освидетельствования, а также то, что они вправе делать по поводу освидетельствования заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, а также знакомиться с протоколом освидетельствования. ФИО1 также были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. После этого П.Е.Ю. было предъявлено ФИО1 и понятым свидетельство о поверке на прибор, которым будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с указанием даты последней поверки, которое было указано ДД.ММ.ГГГГ. Далее П.Е.Ю. был предъявлен ФИО1 и понятым мундштук, который был упакован в индивидуальную упаковку и прибор Алкотест 6810 ARDK-0502, обратив внимание на целостность пломбы на приборе. Затем ФИО1 в 21 час. 34 мин. прошел освидетельствование, продув в прибор, где на приборе высветилось показания прибора на состояние алкогольного опьянения 0,00 мг/л, что свидетельствовало о том, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат проведенного освидетельствования был показан ФИО1 и понятым, после чего был распечатан чек с указанием результата анализа. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования. В чеке в присутствии всех участвующих лиц было вписано место проведения освидетельствования, фамилия имя и дата рождения освидетельствуемого, фамилия тестирующего. После чего ФИО1 заверил в чеке своей подписью правильность показанного результата анализа, который соответствовал показаниями прибора Алкотест 6810 ARDK-0502, то есть 0,00 мг/л в чеке, а также данный факт своими подписями подтвердили понятые. По окончании освидетельствования П.Е.Ю. был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он указал лицо, которому проведено освидетельствование, то есть ФИО1, средства измерения на состояние опьянения прибор Алкотест 6810 ARDK-0502 и показания прибора 0,00 мг/л. Акт освидетельствования был заверен подписями понятых, а затем и самим ФИО1, который в присутствии понятых согласился с результатом проведенного освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись. Далее П.Е.Ю. предложил ФИО1 проехать в наркологический кабинет г. Бор, находящийся в здании взрослой поликлиники ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в поведении ФИО1 усматривались признаки наркотического опьянения. В присутствии понятых в 21 час. 40 мин. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО1 своей рукой написал в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» - слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. Также в данном протоколе поставили свои подписи понятые. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> не направлялся в связи с большими размерами данного транспортного средства. Копии всех протоколов после каждого оформления П.Е.Ю. выдал на руки ФИО1 Так же в отношении ФИО1 П.Е.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 было установлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 был передан в группу по исполнению административного законодательства. Впоследствии ему стало известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 44-48). 

- Х.С.Ю., согласно которым в должности инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области она работает с 2011 года. В ее обязанности входит выявление административных правонарушений, вынесение постановлений, определение состава этих нарушений, рассмотрение дел и вынесение по ним решений, внесение информации (каждое движение с административным материалом, например: составление протокола, направление материалов в суд, вступление постановление в законную силу, окончание течения срока лишения) в базу данных АИПС «Адмпрактика». Данная база работает в режиме «Онлайн» по всей России. ДД.ММ.ГГГГ в ИАЗ ГИБДД Отдел России по г. Бор поступил материал проверки по делу об административном правонарушении от инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области П.Е.Ю. Данный материал был составлен в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения о том, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. При изучении данного материала и проверки по информационным базам учета ФИС-М выяснилось, что ФИО1 подвергнут ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области Р.М.Е., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в сумме 30000 руб. не оплачен. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем ей был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был передан для регистрации в дежурную часть Отдела МВД России по г. Бор. Впоследствии ей стало известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 36-38). 

- Г.И.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 19 мин. он проезжал по 

<

адрес>, когда недалеко от 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС в форменной одежде. При этом сотрудник ДПС представился и пригласил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. После этого он прошел вслед за сотрудником ДПС к служебному автомобилю, расположенному у 

<

адрес>, где также находился грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом, кабина автомобиля желтого цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля он не запомнил, автомобиль был с прицепом черного цвета. Рядом также находился еще один сотрудник ДПС в форменной одежде, и неизвестный мужчина, который, как он понял, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> Данный мужчина представился ФИО1 С ФИО1 он ни в каких родственных связях не состоит. Сотрудник ДПС пояснил ему и второму понятому – мужчине, также приглашенному и участвующему в качестве второго понятого, что у него возникли сомнения в трезвости водителя ФИО1, поскольку у того поведение не соответствовало обстановке. Находясь рядом с ФИО1, он также заметил, что тот не сразу реагировал и отвечал на вопросы сотрудников ДПС. В связи с этим сотрудником ДПС было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а именно то, что они должны удостоверить факт производства процессуальных действий, следить за содержанием, ходом и результатом процессуальных действий, а также то, что они вправе делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол процессуальных действий. Также сотрудник ДПС разъяснил права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. После этого, в 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС отстранил от управления транспортным средством ФИО1, о чем в 21 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 также поставил свою подпись в данном протоколе. После этого сотрудник ДПС разъяснил им что лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию, в связи с чем им было предложено гр-ну ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотест. ФИО1 в их присутствии согласился пройти освидетельствование на месте. После чего сотрудник ДПС предъявил ФИО1 и им свидетельство о поверке на прибор, где была указана дата последней поверки, мундштук, который был упакован в индивидуальную упаковку и прибор Алкотест 6810, показав на целостность пломбы на приборе. Он видел, что пломба на приборе не повреждена. Данный прибор соответствовал данным, указанным в свидетельстве о поверке. Затем в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование, продув в мундштук, где на приборе высветился результат освидетельствования. Показания прибора были указаны - 0,00 мг/л. Результат проведенного освидетельствования был показан ФИО1 и им, после чего с прибора был распечатан чек с указанием результата анализа, а именно 0,00 мг/л. Распечатанный чек ФИО1 заверил своей подписью. Он видел, что в чеке был указан результат анализа, который соответствовал показаниями прибора Алкотест 6810, то есть 0,00 мг/л. Сомнений в том, что прибор не исправен, у него и второго понятого не возникло. По окончании освидетельствования сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором было указано, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения и указаны показания прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование 0,00 мг/л. Акт освидетельствования был им и вторым понятым заверен, ФИО1 согласился с результатом проведенного анализа. Затем сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у имелись сомнения в трезвости ФИО1, от прохождения которого последний отказался. После этого сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором было указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был им, вторым понятым и ФИО1 заверен. После этого он уехал по своим делам. В настоящее время ему известно, что в отношении ФИО1 в ОМВД РФ по г. Бор возбуждено уголовное дело (л.д. 49-52).

А также показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым у него в собственности есть транспортное средство - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом, который он приобрел в декабре 2018 г. за 600000 руб. В автошколе обучался в 2002 г., водительское удостоверение получал также в 2002 г.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС у 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании составленного в отношении него протокола ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области Р.М.Е. он был подвергнут административному наказанию и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решение суда не обжаловал. Штраф в сумме 30000 руб. им не оплачен. Водительское удостоверение им не было сдано, оно было изъято в ноябре 2018 г. 

ДД.ММ.ГГГГ он ехал по своим рабочим делам на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В тот день и ранее он спиртное не употреблял. Около 21 час. 18 мин., он проезжал по 

<

адрес>. На тот момент в автомобиле он был один. Напротив 

<

адрес> он увидел находящихся впереди себя сотрудников ДПС и служебный автомобиль сотрудников ДПС, которыми он был остановлен при помощи жезла. После остановки своего автомобиля, к нему подошел сотрудник ДПС в форменной одежде, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Он предъявил свидетельство о регистрации ТС на свой автомобиль, водительское удостоверение на свое имя. Затем сотрудник ДПС спросил его, употреблял ли он спиртное, наркотические средства. Он дал отрицательный ответ. После этого сотрудник ДПС попросил его пройти с ним в служебный автомобиль, а также пояснил, что им будет составлен Протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так как у него имелись основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Служебный автомобиль сотрудников ДПС находился на обочине дороги спереди от его автомобиля. После чего сотрудником ДПС были приглашены ранее незнакомые ему двое мужчин для участия в качестве понятых при проведении процессуальных действий. Сотрудник ДПС разъяснил права понятым их права и обязанности, а также его права, а именно, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. Далее сотрудник ДПС в присутствии двух понятых отстранил его от управления транспортным средством, о чем в 21 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. В данном протоколе понятые поставили свои подписи, он так же расписался в данном протоколе. После чего сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно при помощи прибора определяющего степень алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Тогда сотрудник ДПС перед началом проведения освидетельствования разъяснил ему и понятым права, после чего показал прибор, при помощи которого будет проводиться освидетельствование. Тогда сотрудник ДПС ему и понятым показал свидетельство о поверке на прибор Alcotest 6810 ARDK 0502. В свидетельстве был указан номер прибора и его название, которое соответствовало названию и номеру прибора, при помощи которого ему было предложено пройти освидетельствование. Он убедился, что срок эксплуатации прибора не истек. Прибор был опломбирован и никаких повреждений не имел. Он видел, что целостность пломбы на приборе не нарушена. Ему передали мундштук, который был упакован в одноразовую упаковку, он вскрыл данную упаковку и сотрудник ДПС вставил мундштук в прибор. Он видел, что прибор был включен при нем, после чего в 21 час. 34 мин. он прошел освидетельствование, продув в прибор, определяющий алкогольное опьянение, в присутствии двух понятых. По окончании освидетельствования на приборе был показан результат 0,00 мг/л. Данный результат был показан ему и понятым, после чего прибор выдал чек, в котором данный результат был также указан, он расписался на данном чеке. После этого сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился, написал, что согласен с результатами освидетельствования и поставил свою подпись. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, о чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Сотрудник ДПС сказал, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения это подтверждает. Он отказался пройти медицинское освидетельствование у врача. После чего сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ознакомившись с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «Пройти медицинское освидетельствование», он написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. Данный протокол был подписан им и понятыми. Отказался он по той причине от прохождения медицинского освидетельствования, так как сильно торопился. Перед ДД.ММ.ГГГГ он каждый день работал до позднего времени суток, в связи с чем он был уставший, невыспавшийся, и в связи с чем его внешний вид также был уставший, его поведение могло на тот момент не соответствовать обстановке. Затем ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС составил в отношении него административный протокол по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором он поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято водительское удостоверение. В настоящий момент свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, а именно он признает что управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 86-91). 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Х.С.Ю., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в группу по исполнению административного законодательства поступил административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по информационным базам учета было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- справкой из ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ Лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 30 м от 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о поверке на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 ARDR-0502 (л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о поверке на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 ARDR-0502 (л.д. 53-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 75-78).

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО1 с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями Главы 32.1 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, у 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Полное признание подсудимым вины суд не относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, так как признание вины является обязательным условием производства дознания в сокращенной форме.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание без применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного Закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Таким образом, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227.9, 302-304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.В. Эйсмонт