№ 2-156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 16 апреля 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

при секретаре: Титенко А.А.

с участием помощника прокурора Омутинского района Тюменской области: Костиной М.В. 

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница №» ФИО2, действующего на основании доверенности за № 38 от 23.10.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2019 по иску ФИО1 к ГБУЗ ТО «Областная больница №» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои доводы тем, что с 18.06.2013 года до 04.02.2019 года работал в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (ранее, до объединения, ГБУЗ ТО «Областная больница №»), в должности экономиста, а с 02.11.2015 года в должности диспетчера. Приказом главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница №№» № 38л-о от 04.02.2019 года он был уволен с работы на основании п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Основанием для прекращения трудовых отношений явилось наличие судимости за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку при выполнении своих должностных обязанностей с несовершеннолетними лицами он не контактирует, по своему характеру его должностные обязанности не связаны с оздоровлением или медицинским обеспечением, в том числе несовершеннолетних, в связи с чем, не представляется какой-либо опасности с его стороны для жизни и здоровья несовершеннолетних, для их нравственного развития. Кроме того, данное увольнение нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 2, 17,18, 37 Конституции РФ. Вместе с тем, приговор Омутинского районного суда был вынесен в отношении него 22.12.2009 года, а 27.01.2011 года судимость была снята, то есть до его трудоустройства в ГБУЗ ТО «Областная больница №№». За всю трудовую деятельность с его стороны не было допущено действия (бездействий), позволяющих предположить, что он представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, не привлекался к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности, добросовестно исполнял свои должностные обязанности. В связи с чем, просит восстановить его на работе в ГБУЗ ТО «Областная больница №№ в должности диспетчера, а также обязать ответчика начислить и выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с 04.02.2019 года до момента восстановления в должности. 

В судебном заседании истец ФИО1 указанные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить, указав, что работал в объединенном филиале №1 «Омутинская центральная районная больница» ГБУЗ ТО «Областная больница № в должности диспетчера административно-хозяйственного сектора. В его функциональные обязанности диспетчера входила организация и контроль работы водителей автомобилей и выполнение им сменного плана и заданий по перевозкам, заполнение, выдача, приемка и осуществление контроля путевых листов, перераспределение автотранспорта между маршрутами, то есть он работал непосредственно только с водителями. Его рабочий кабинет находился в бывшем здании инфекционного отделении больницы (корпус №), где кроме него находился кабинет методической литературы, склад медикаментов и кабинет ФГС, который расположен в одном коридоре, но разделен пластиковой дверью, которая закрывалась на ключ. Непосредственно он подчинялся заведующему ОФ № ФИО5, который его мог к себе вызвать, кабинет которого расположен на первом этаже поликлиники. Он действительно был ранее судим по приговору Омутинского районного суда по ч.2 ст.228 УК РФ к условной мере наказания, и впоследствии данное условное осуждение по приговору было отменено, и данная судимость была с него снята. Поэтому, считает, что работодатель незаконно его уволил по п.11 ч.1 ст.77 УК РФ, поскольку в силу его занимаемой должности, она не связана со сферой оздоровления или медицинского обеспечения несовершеннолетних и она не предполагает какого-либо контакта с пациентами больницы вообще, в том числе и с несовершеннолетними. Поэтому просил суд восстановить его на работе в ГБУЗ ТО «Областная больница №» в должности диспетчера, а также обязать ответчика начислить и выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления в должности. 

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница №№» (р.п. Голышманово) ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на представленные ранее возражения, согласно которых, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку ФИО1 имел судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, входящего в систему преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. Согласно положений ст. 331, ст.351.1 ТК РФ, к трудовой деятельности в сфере организации оздоровления, медицинского обеспечения, не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления против здоровья населения и общественной нравственности. В связи с чем, 05.02.2019 года трудовые отношения с ФИО1 были прекращены на основании п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Омутинского района Костиной М.В., полагавшей, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Согласно положений ст. 84 ТК РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Как следует из материалов дела, согласно трудового договора № от 18.06.2013 года, ФИО1 был принят на работу в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) на должность экономиста в планово-экономический отдел. (л.д.8-9), о чем имеется запись в трудовой книжке. (л.д. 15-16). 

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от 18.06.2013 года, ФИО1 принят на работу в ГБУЗ ТО «Областная больница №» р.

<

адрес> филиал № «Омутинская центральная районная больница» на должность диспетчера. (л.д. 10-12)

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в ГБУЗ ТО «Областная больница №» Объединенный филиал № «Омутинская центральная районная больница», административно-хозяйственный отдел, на должность диспетчера. (л.д.13-14), о чем имеется запись в трудовой книжке. (л.д. 15-16).

Должностная инструкция диспетчера Объединенного филиала № «Омутинская центральная районная больница» от 09.01.2008 года, содержит перечень функциональных обязанностей диспетчера, согласно которых, в функциональные обязанности диспетчера входит организация и контроль работы водителей автомобилей и выполнение им сменного плана и заданий по перевозкам, заполнение, выдача, приемка и осуществление контроля путевых листов, перераспределение автотранспорта между маршрутами. (л.д. 28-29) 

Согласно приказа главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница №» (р.

<

адрес>) №л-о от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, трудовые отношения с ФИО1 были прекращены на основании п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 50) 

Основанием увольнения послужило то обстоятельство, что в адрес работодателя ГБУЗ ТО «Областная больница №» (р.

<

адрес>) поступила информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Омутинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ., что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно приговора Омутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года без штрафа условно, с испытательным сроком два года. (л.д. 45-48)

В соответствии с постановлением Омутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ условно осужденному ФИО3 было отменено в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ (исправление осужденного до истечения испытательного срока) и судимость снята. (л.д.49).

Согласно п.1.4.1 Устава ГБТУ ТО «Областная больница №», бюджетное учреждение имеет объединенный филиал №: 

<

адрес> больница, которая расположена по адресу: 

<

адрес> имеет корпуса №, №, №, №, №. (л.д.51-54). 

Согласно ст.351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Исходя из положений абз.3 и 4 ч.2 ст.331 ТК РФ установлен запрет на допуск к педагогической деятельности, а в рассматриваемой ситуации согласно ссылки ст.351.1 ТК РФ и к оздоровлению и медицинскому обеспечению несовершеннолетних, лиц следующих категорий: имеющих или имевших судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, относящихся к лицам, имевшим судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести; имеющих неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части. 

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что здание (бывшее инфекционное отделение Областной больницы №), где расположен кабинет истца ФИО1, находится на одной территории с иными объектами ОФ № «Омутинская районная больница» ГБУЗ ТО «Областная больница №» и имеет один адрес: 

<

адрес>. Кроме того, в здании (бывшее инфекционное отделение), где расположен кабинет ФИО1, также расположен кабинет ФГС, который, в силу указаний лечащего врача, могут посещать несовершеннолетние пациенты. Кабинет заведующего ОФ № «

<

адрес> больница» ФИО5, который является непосредственным руководителем ФИО1, расположен в здании поликлиники, где также расположено и детское отделение, что также не исключает контакта ФИО1 с несовершеннолетними, что не оспаривалось и истцом. 

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы истца ФИО3 в той части, что выполнение им своих функциональных обязанностей, полностью исключает его контакт с несовершеннолетними лицами.

Кроме того, суд не может принять во внимание и доводы истца о нарушении его конституционных прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в том числе ст.37, поскольку гарантированная указанной статьей свобода договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствует установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которое определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, что закреплено в ч.3 ст.3 ТК РФ. 

Трудовым кодексом РФ закреплены ограничения права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц, а именно лиц, имеющих или имевших судимость за преступления против здоровья населения и общественной нравственности. (ч.2 ст.331 ТК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Поэтому доводы истца ФИО1 в той части, что его работа непосредственно не связана с осуществлением деятельности в сфере оздоровления, медицинского обеспечения с непосредственным контактом с несовершеннолетними пациентами больницы, суд не может принять во внимание, поскольку, ограничение, установленное ч.1 ст.351.1 ТК РФ распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, в виду того, что они также осуществляют свою трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними. 

Таким образом, судом достоверно установлено, истец ФИО1 на основании приговора Омутинского районного суда от 22.12.2009 года имел судимость за совершение преступления, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, относящееся к категории тяжких, которое относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, поименованное в абзаце 4 ч.2 ст.331 ТК РФ. На основании постановления Омутинского районного суда от 27.11.2011 года, условное осуждение по данному приговору суда ФИО1 было отменено и судимость снята по ч.1 ст.74 УК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию.

Вместе с тем, доводы истца ФИО1 о том, что у него судимость была снята в связи с его исправлением до истечения испытательного срока, суд также не может принять во внимание, поскольку предусмотренные ст.ст.331. 351.1 ТК РФ ограничения в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, ее имевших.

При таких обстоятельствах, у работодателя - ГБУЗ ТО «Областная больница №» имелись достаточные основания для увольнения истца по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, принимая во внимание установленные законодателем ограничения на занятие трудовой деятельностью, в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, привлекавшихся к уголовной ответственности.

При этом, вопрос о переводе ФИО1 на другую работу работодателем при увольнении не разрешался, поскольку ГБУЗ ТО «Областная больница №» является учреждением, осуществляющим медицинскую деятельность по оказанию лечебно-диагностической, профилактической, реабилитационной помощи детскому и взрослому населению, работа в котором связана с непосредственным контактом с несовершеннолетними. Процедура увольнения ответчиком соблюдена

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о восстановлении на работе не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что основное требование истца судом не удовлетворено, то производное от него требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению также не подлежит. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ ТО «Областная больница №» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Федеральный судья: подпись Н.Ю.Баева