УИД: 16RS0042-03-2025-008658-61

дело № 2-811/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», ООО «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по аренде, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», ООО «Предприятие автомобильных дорог» (далее – ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что 23.05.2025 в 23:30 часов по адресу: 

<

...> напротив дома 97/2 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... собственник ФИО1 и разрушенной проезжей части в виде отсутствия слоя асфальтированного покрытия автодороги по всей ширине проезжей части. Дорожное покрытие и состояние (содержание) дороги не соответствовало безопасности дорожного движения, не отражало степень защищенности населения (неограниченного круга лиц) от дорожно-транспортных происшествия и их последствий.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в адрес независимого автотехнического эксперта ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению № 060625 сумма восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак ... составляет 473 364 рубля 56 копеек.

В период с 26.05.2025 истец вынужден арендовать автомобиль для совершения поездок по личным делам за 2 000 рублей в сутки по договору аренды.

По фактам, изложенным в досудебной претензии о возмещении вреда в установленный срок ответ от ответчика не получен, вред в добровольном порядке не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 473 364 рублей 86 копеек, арендные расходы движимого имущества 62 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 000 рублей.

Протокольным определением от 18.12.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Предприятие автомобильных дорог».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Предприятие автомобильных дорог» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, показала, что в указанный период на проезжей части 

<

...> напротив дома 97/2 производились ремонтные работы, был снят слой асфальтного покрытия, о чем были установлены дорожные знаки.

Представитель третье лица ООО «Челныводоканал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ООО «Челныводоканал» ремонтные работы не производило, отношения к срезке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.05.2025 в 23:30 часов по адресу: 

<

...> напротив дома 97/2 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак ... владелец ФИО1 совершил наезд на срезку верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в адрес независимого автотехнического эксперта ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению № 060625 сумма восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак ... составляет 473 364 рубля 56 копеек.

Определением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от 27.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, т.к. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно схеме происшествия и акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП 

<

...> напротив дома 97/2 время 23.30 часов выбоина шириной 10,7 м, длиной 5,3 м и глубиной 6,5 см.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт. "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарт Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4. ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площадью 0, 06 м кв. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости - заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства суд полагает, что факт ненадлежащего содержания дорожного полотна подтверждается административным материалом по факту ДТП от 23.05.2025 составленного должностными лицами ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны, в частности: актом обследования дорожных условий в месте ДТП, в соответствии с которым на проезжей части в месте ДТП имеется выбоина шириной 10,7 м, длиной 5,3 м и глубиной 6,5 см, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2025, в соответствии с которым в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина за полученные автомобилем механические повреждения лежит на муниципальном казенном учреждении «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», в части требований к ООО «Предприятие автомобильных дорог» отказать.

Поэтому возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в данном случае возлагается на муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» как лицо, на которое в силу вышеуказанных правовых норм возложена обязанность по надлежащему содержанию проезжих дорог.

В данном случае, требования о взыскании причиненного ущерба с муниципального унитарного предприятию «Предприятие автомобильных дорог» удовлетворению не подлежат, поскольку истцу причинен ущерб не исполнением муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» обязанности по надлежащему содержанию спорного участка проезжей части.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 473 364 рубля 86 копеек.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и исходя из того, что имуществу истца причинен вред не исполнением муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» обязанности по надлежащему содержанию спорного участка проезжей части, суд принимает решение о взыскании в пользу истца стоимости имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 23.05.2025 в размере 473 364 рубля 86 копеек.

Размер ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Учитывая, что в данном случае не нарушены личные неимущественные права истца, моральный вред действиями ответчика истцу не причинен. Факт причинения истцу морального вреда не доказан. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В части исковых требований о взыскании расходов по договору аренды транспортного средства от 26.05.2025 и от 01.07.2025 суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку суду не представлены доказательства понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 334 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», ООО «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по аренде, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Набережные Челны в лице МКУ «Исполнительный комитет города Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН:

<

***>) за счет казны муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 473 364 рубля 86 копеек, расходы за экспертизу 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 334 рубля, расходы на оплату услуг юриста 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 24.02.2026.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись ФИО6